Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 1999 г. N 161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 373 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н. Акулова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Приговором военного суда Абаканского гарнизона капитан А.О. Еферьев, обвинявшийся в оскорблении насильственным действием прапорщика А.Н. Акулова, был оправдан за недоказанностью его участия в совершении преступления. А.Н. Акулов, признанный потерпевшим по данному делу, обжаловал этот приговор в кассационном, а затем в надзорном порядке, однако в удовлетворении жалоб ему было отказано ввиду их необоснованности. По повторной надзорной жалобе потерпевшего уголовное дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Военной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, но в связи с истечением срока, установленного статьей 373 УПК РСФСР для пересмотра вступившего в законную силу оправдательного приговора, в удовлетворении и этой жалобы было отказано.

Полагая, что в результате применения статьи 373 УПК РСФСР были нарушены его права, гарантируемые статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, гражданин А.Н. Акулов обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с просьбой о признании ее неконституционной.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.Н. Акулова о несоответствии его обращения требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. В соответствии со статьей 373 УПК РСФСР пересмотр в порядке надзора обвинительного приговора, определения и постановления суда в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении, за мягкостью наказания или по иным основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, а также оправдательного приговора либо определения или постановления суда о прекращении дела допускается лишь в течение года по вступлении их в законную силу.

Из содержания жалобы и приложенных к ней материалов не следует, что оспариваемой нормой было нарушено право А.Н. Акулова на судебную защиту: возбужденное по его заявлению уголовное дело рассмотрено судом; потерпевшему была обеспечена возможность участвовать в судебном заседании и обжаловать в вышестоящие инстанции вынесенные по делу приговор и иные судебные решения. Несогласие же суда с позицией этого участника процесса и отклонение его жалоб как необоснованных не может расцениваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Нет оснований считать нарушенным и право заявителя на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, гарантированное ему как потерпевшему статьей 52 Конституции Российской Федерации. Оно не означает наличия у потерпевшего от преступления права на осуждение обвиняемого и применение к нему именно уголовно-правовых мер воздействия. Вопросы установления уголовной ответственности и реализации наказания за преступления по своей природе являются публично-правовыми и решаются государством в лице его законодательных и правоприменительных органов исходя прежде всего из публичных интересов. Это предполагает в числе прочего строгое следование принципам справедливости и гуманизма, включая установленный статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и частью второй статьи 6 УК Российской Федерации запрет повторного осуждения лица за одно и то же деяние. Соответствующая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 1997 года по запросу судьи Московского областного суда Н.В. Григорьевой.

Вместе с тем основанный на указанных принципах отказ от уголовного преследования лица по истечении одного года с момента вступления оправдательного приговора в законную силу не препятствует восстановлению нарушенных прав потерпевшего и возмещению причиненного ему вреда путем использования других правовых механизмов (в частности, предусмотренных главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации принимает к рассмотрению жалобы граждан на нарушение законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, их конституционных прав и свобод. Поскольку положениями статьи 373 УПК РСФСР права заявителя, гарантированные статьями 46 и 52 Конституции Российской Федерации, не нарушаются, его жалоба не может быть признана допустимой по смыслу Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акулова Андрея Николаевича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Н.В. Селезнев