Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.В. Далбаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:
1. Гражданин М.В. Далбаев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 12 Положения о квалификационных коллегиях судей и статьей 113 УПК РСФСР.
По мнению М.В. Далбаева, пункт 7 статьи 12 Положения о квалификационных коллегиях судей является неконституционным, поскольку, не предусматривая обязанности квалификационных коллегий судей принимать решения по результатам рассмотрения жалоб на действия либо бездействие судей, он позволил квалификационной коллегии судей Республики Бурятия оставить без разрешения жалобу заявителя на действия судьи М.Д. Сагадарова и тем самым лишил его возможности в судебном порядке добиваться прекращения полномочий этого судьи.
Статья 113 УПК РСФСР, как считает М.В. Далбаев, не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривает обязанности органа или должностного лица, отказавшего в возбуждении уголовного дела, знакомить заинтересованных лиц с текстом вынесенного им постановления. На основании этой нормы заявителю было отказано в ознакомлении с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ряда граждан, на привлечении к уголовной ответственности которых он настаивал.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил М.В. Далбаева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона, однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
2. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Положения о квалификационных коллегиях судей квалификационная коллегия судей рассматривает жалобы и представления на действия либо бездействие судьи, умаляющие авторитет судебной власти. Непременной составляющей этого полномочия является наличие у квалификационной коллегии права и обязанности принять по результатам рассмотрения жалобы или представления соответствующее решение. То обстоятельство, что в тексте оспариваемой нормы нет прямого указания на такую обязанность, не свидетельствует о ее отсутствии у квалификационной коллегии судей. Таким образом, непринятие квалификационной коллегией судей Республики Бурятия решения по жалобе М.В. Далбаева на действия судьи М.Д. Сагадарова не может расцениваться как следствие применения пункта 7 статьи 12 Положения о квалификационных коллегиях судей, в связи с чем нет оснований считать, что именно этой нормой были нарушены права заявителя.
Поскольку в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение конституционных прав и свобод граждан подлежит рассмотрению в Конституционном Суде Российской Федерации, если оспариваемым в ней законом, примененным или подлежащим применению в конкретном деле, нарушаются права заявителя, жалоба М.В. Далбаева в этой части не является допустимой. Бездействие же квалификационной коллегии, выразившееся в отказе рассмотреть по существу жалобу заявителя на действия судьи, может быть обжаловано им в суд в соответствии со статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
3. Оспариваемая М.В. Далбаевым статья 113 УПК РСФСР, в том числе ее часть третья, закрепляющая обязанность органа дознания, следователя, прокурора и суда уведомить лицо, от которого поступило заявление о преступлении, о вынесенном по результатам проверки постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, не содержит
