Определение Конституционного Суда РФ от 25 марта 1999 г. N 39-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Виктора Михайловича на нарушение его конституционных прав положениями Законов Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" и "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина В.М. Ануфриева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Частью первой статьи 37 Закона Вологодской области от 23 июня 1994 года "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" предусматривалось, что "депутату, осуществляющему депутатскую деятельность на постоянной основе и не имеющему постоянного места жительства в населенном пункте, в котором расположено Законодательное Собрание, по его заявлению Законодательным Собранием в течение двух месяцев предоставляется на условиях договора найма жилая площадь для проживания с членами семьи, которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий". Законом Вологодской области от 13 декабря 1995 года "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" в эту норму были внесены изменения: после слов "договора найма" добавлено слово "служебная", слова "депутатских полномочий" заменены словами "работы на постоянной основе". Часть вторая статьи 37, согласно которой "занимаемая депутатом и членами его семьи жилая площадь по постоянному месту жительства на этот период бронируется", была оставлена в прежней редакции.

Решением Вологодского областного суда от 10 сентября 1998 года В.М. Ануфриеву, подлежащему выселению в связи с окончанием срока депутатских полномочий, было отказано в признании недействительными части 2 статьи 1 Закона Вологодской области "О внесении изменений и дополнений в Закон Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области" и части второй статьи 37 Закона Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области", а также в исключении из части первой той же статьи слов "которую он обязан освободить не позднее одного месяца со дня прекращения депутатских полномочий".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.М. Ануфриев утверждает, что отнесением выделенного ему на время исполнения депутатских полномочий жилого помещения к числу служебных нарушены его конституционные права, закрепленные статьями 19, 27 (часть 1), 40 (часть 1), 55 (часть 2), 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также положения статей 62 и 102 Жилищного кодекса РСФСР.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.М. Ануфриева о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако в повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по этому вопросу.

2. Законодательно установленная возможность отнесения тех или иных жилых помещений к числу служебных не затрагивает прав и свобод граждан, закрепленных статьями 19, 27, 55 и 56 Конституции Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель в обоснование своей позиции. Необоснованной является и ссылка В.М. Ануфриева на статью 40 Конституции Российской Федерации, поскольку, сохраняя жилое помещение по прежнему месту жительства согласно Закону Вологодской области "О статусе депутата Законодательного Собрания Вологодской области", заявитель пользуется конституционным правом на жилище в полном объеме.

Следовательно, его жалоба, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

Кроме того, проверка соответствия одних законов другим в силу статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ануфриева Виктора Михайловича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья Конституционного Суда Российской Федерации

О.И. Тиунов