Определение Конституционного Суда РФ от 21 мая 1999 г. N 73-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Гавриловича на нарушение его конституционных прав положением части первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.Т. Ведерникова, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина Н.Г. Михайлова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин Н.Г. Михайлов направил в Конституционный Суд Российской Федерации ряд жалоб с просьбой о проверке конституционности положения части первой статьи 211 Кодекса законов о труде Российской Федерации, согласно которому заявление о разрешении трудового спора по вопросам оплаты труда подается в суд в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Заявитель считает, что указанная норма ущемляет права работников по взысканию причитающихся им сумм заработной платы, не выплаченной своевременно либо недоплаченной работодателем, так как для денежных требований должен применяться общий срок исковой давности, равный трем годам, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации для защиты имущественных прав участников гражданского оборота. По мнению Н.Г. Михайлова, оспариваемая норма не соответствует положениям статей 8 (часть 2), 17 (часть 1), 15 (части 1 и 2), 37 (части 1, 2, 3), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял гражданина Н.Г. Михайлова о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Часть первая статьи 211 КЗоТ Российской Федерации соотносится с положением статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок для обращения в суд направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на справедливую оплату труда, и в случае его пропуска по уважительным причинам может быть восстановлен судом.

Следовательно, оспариваемая норма не может рассматриваться как нарушающая указанные заявителем конституционные права, а его жалоба в этой части, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть признана допустимой.

3. Статья 216 КЗоТ Российской Федерации, так же как и статья 196 ГК Российской Федерации, предусматривает возможность удовлетворения денежных требований работника по заработной плате за период не более трех лет. Такое ограничение взыскания юрисдикционным органом в пользу работника причитающихся ему сумм направлено на то, чтобы побудить его вовремя оспаривать незаконные действия администрации.

Как следует из материалов, приложенных к жалобе, неприменение судами общей юрисдикции в деле заявителя этой нормы КЗоТ Российской Федерации в отношении требований о выплате ему недополученных сумм заработной платы за 1995 год обусловлено пропуском им трехмесячного срока, установленного частью первой статьи 211 КЗоТ Российской Федерации. Проверка же законности и обоснованности решений судов общей юрисдикции, вынесенных по конкретному делу, не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, установленным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Михайлова Николая Гавриловича как не являющейся допустимой в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Конституционный Суд Российской Федерации