Определение Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 г. N 122-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Раисы Васильевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Р.В. Галицкой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. 28 октября 1991 года гражданка Р.В. Галицкая заключила договор срочного банковского вклада со Сберегательным банком Российской Федерации, по условиям которого банк был обязан начислять на вклад 9 процентов годовых. Поскольку к 1 июля 1994 года размер процентной ставки составил 120 процентов, а к 1999 году - лишь 11 процентов, Р.В. Галицкая обратилась в Ленинский районный суд города Ульяновска с требованием обязать Сбербанк России начислить проценты по вкладу исходя из ставки 120 процентов годовых.

Ленинский районный суд города Ульяновска со ссылкой на пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации в иске отказал, указав в своем решении, что размер процентной ставки за период с 1991 по 1999 год не был снижен ниже размера, установленного на момент заключения Р.В. Галицкой договора со Сбербанком России.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Р.В. Галицкая просит признать пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 2).

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Р.В. Галицкую о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно пункту 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Устанавливая определенную субординацию между договором и законом (что соответствует основополагающему конституционному принципу свободы договора и требованиям устойчивости гражданского оборота), пункт 2 статьи 422 ГК Российской Федерации - в исключение из общего правила о действии гражданского законодательства во времени (статья 4 ГК Российской Федерации) - допускает при определенных условиях возможность придания новым законам обратной силы и распространения их действия на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Вне связи с содержанием нового закона, отменяющего или изменяющего условия таких договоров, это положение не противоречит статьям 15 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации и не нарушает каких-либо конституционных прав заявительницы.

Кроме того, как видно из материалов жалобы, Р.В. Галицкая, оспаривая конституционность пункта 2 статьи 422 ГК Российской Федерации, фактически ставит перед Конституционным Судом Российской Федерации вопрос о проверке условий конкретного договора срочного банковского вклада, заключенного ею на основании статей 29 и 38 Закона РСФСР от 2 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности в РСФСР", утратившего силу и не подлежащего, по ее мнению, применению в силу раздела второго "Заключительные и переходные положения" Конституции Российской Федерации. Между тем разрешение этого вопроса, равно как и проверка правильности выбора судом общей юрисдикции правовой нормы, подлежащей применению при рассмотрении конкретного дела, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Также следует иметь в виду, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в сохраняющем свою силу Постановлении от 23 февраля 1999 года по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно, то в каких случаях) снижение банками в одностороннем порядке процентных ставок по вкладам, с тем чтобы в отсутствие каких-либо объективных предпосылок исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина-вкладчика.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Галицкой Раисы Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов