Определение Конституционного Суда РФ от 14 июня 2001 г. N 156-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Пелагеи Емельяновны на нарушение ее конституционных прав положением статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" и постановлениями Московской городской Думы "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы П.Е. Лихачевой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданка П.Е. Лихачева, состоящая на учете по улучшению жилищных условий, как инвалид II группы в 1996 году была внесена в список на первоочередное получение жилого помещения, однако поскольку жилье П.Е. Лихачевой предоставлено не было, она обратилась в суд с жалобой на действия жилищных органов города Москвы. Решением от 13 мая 1999 года суд отказал в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что жилая площадь властями города Москвы в 1998-1999 годах для обеспечения таких очередников, как П.Е. Лихачева, не выделялась.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации П.Е. Лихачева оспаривает конституционность положения статьи 11 Закона города Москвы от 11 марта 1998 года "Основы жилищной политики города Москвы", а также постановлений Московской городской Думы от 1 июля 1998 года N 71 "О приоритетах в предоставлении жилья на условиях найма и о выделении безвозмездных субсидий на строительство и приобретение жилья в 1999 году" и от 1 декабря 1999 года N 129 "О приоритетах предоставления в пользование или приобретения в собственность с помощью города жилых помещений в 2000-2001 годах". По мнению заявительницы, федеральное законодательство не предоставляет субъектам Российской Федерации право устанавливать приоритеты при распределении жилых помещений, а оспариваемыми актами ущемляются ее права на получение жилья на льготных условиях, следовательно, тем самым нарушаются статьи 19, 40 (часть 3), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 2 и 5) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял П.Е. Лихачеву о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статье 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" приоритеты предоставления жилых помещений в жилищном фонде города Москвы по договорам социального или коммерческого найма, иным договорам, выделения безвозмездных субсидий на строительство или приобретение жилых помещений, продажи жилых помещений на льготных условиях утверждаются Московской городской Думой в первоочередном порядке по представлению мэра Москвы. Эта норма определяет компетенцию Московской городской Думы и мэра Москвы, устанавливает механизм выделения жилых помещений в городе Москве для последующего их предоставления в пользование или для приобретения в собственность; ею не нарушаются конституционные права П.Е. Лихачевой. Ссылка же заявительницы на статьи 19, 40, 72 и 76 Конституции Российской Федерации не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание как необоснованная, поскольку оспариваемой нормой Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" конституционные права, закрепленные в указанных статьях Конституции Российской Федерации, не затрагиваются. Следовательно, по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба П.Е. Лихачевой не может быть признана допустимой.

3. Оспариваемые постановления Московской городской Думы устанавливают - в соответствии с указанием пункта 5 статьи 11 Закона города Москвы "Основы жилищной политики города Москвы" - приоритеты предоставления жилых помещений. В них решаются (исходя из имеющихся у города материально-финансовых возможностей) вопросы социальной целесообразности при определении категорий лиц, нуждающихся в особой социальной поддержке в жилищной сфере, при корректировке приоритетов предоставления жилых помещений, жилищных субсидий, льгот при продаже жилья и т.п., а потому срок их действия ограничен. Они являются подзаконными правовыми актами и в соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации не могут быть предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации по жалобе гражданина.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лихачевой Пелагеи Емельяновны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов