Определение Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 г. N 211-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бикчантаева Мунира Мунибаевича на нарушение его конституционных прав абзацем седьмым статьи 11 Патентного закона Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.М. Бикчантаева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Нижневартовского городского суда Тюменской области был удовлетворен иск гражданина М.М. Бикчантаева в части выплаты дополнительного вознаграждения за использование запатентованного им изобретения "Газотурбинная установка для очистки труб" по договору с АО "Черногорнефть" (правопредшественник ОАО "ТНК-Нижневартовск"), а в удовлетворении требования запретить ОАО "ТНК-Нижневартовск" использовать запатентованные М.М. Бикчантаевым изобретения "Газотурбинная установка для очистки труб" и "Способ очистки труб" отказал, не усмотрев нарушения его исключительных патентных прав. При этом суд сослался на абзац седьмой статьи 11 Патентного закона Российской Федерации, согласно которому не признается нарушением исключительного права патентообладателя применение средств, содержащих изобретения, полезные модели, промышленные образцы, защищенные патентами, если эти средства введены в хозяйственный оборот законным путем.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.М. Бикчантаев оспаривает конституционность названной нормы. По мнению заявителя, ею нарушаются его права, закрепленные в статьях 19, 21, 34, 37 и 44 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял М.М. Бикчантаева о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Патентный закон Российской Федерации закрепляет общее правило о запрете несанкционированного введения в хозяйственный оборот охраняемого патентом объекта промышленной собственности (пункт 3 статьи 10). Вместе с тем в целях обеспечения баланса между монопольными правами патентообладателя и правами и законными интересами других лиц законодатель в статье 11 Патентного закона Российской Федерации предусмотрел ряд ограничений исключительного права патентообладателя.

Указанное в оспариваемой норме ограничение распространяется только на те запатентованные объекты промышленной собственности, которые имеют вещную форму, и не охватывает исключительные права патентообладателей в отношении запатентованных в качестве изобретений способов.

Таким образом, сам по себе абзац седьмой статьи 11 Патентного закона Российской Федерации не затрагивает права заявителя, закрепленные статьей 44 Конституции Российской Федерации, а потому жалоба в этой части не может быть признана допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Не затрагиваются им и закрепленные в Конституции Российской Федерации принцип равноправия (статья 19), достоинство личности (статья 21), право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34) и трудовые права (статья 37), поскольку по своему содержанию он не соотносится с положениями этих статьей Конституции Российской Федерации.

3. Из жалобы и приложенных к ней материалов следует, что фактически заявитель ставит вопрос о пересмотре судебного решения по делу в связи с неправильным, по его мнению, применением судом оспариваемого положения Патентного закона Российской Федерации.

Между тем выяснение вопросов о том, требовало ли применение запатентованных заявителем изобретений заключения лицензионных договоров, в какой степени при применении изобретения "Газотурбинная установка для очистки труб" использовалось именно изобретение "Способ очистки труб", причитались ли заявителю платежи за использование объектов промышленной собственности, защищенных временной правовой охраной, и т.п., на чем настаивает М.М. Бикчантаев, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств. Разрешение подобных вопросов является прерогативой судов общей юрисдикции и Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

Следовательно, жалоба и в этой части не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Бикчантаева Мунира Мунибаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов