Определение Конституционного Суда РФ от 17 октября 2001 г. N 223-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Законом Тамбовской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", Законом Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", Федеральным законом "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" и пунктом 1 статьи 219 Гражданского процессуального кодекса РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, В.Н. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Акимова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин А.А. Акимов, имеющий свидетельство о государственной регистрации в качестве предпринимателя без образования юридического лица, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность следующих законодательных актов:

Федерального закона от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", Закона Тамбовской области от 20 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Тамбовской области от 28 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области", поскольку, как он полагает, указанные акты создают необоснованные препятствия свободе экономической деятельности, не формулируют точно и непротиворечиво элементы единого налога на вмененный доход и не учитывают фактической способности предпринимателей к его уплате;

Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) и Федерального закона от 31 июля 1998 года "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", так как эти акты, по мнению заявителя, не определяют надлежащим образом систему налогов и сборов и допускают разнобой в правовом регулировании налоговых правоотношений;

пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР, который, как утверждает заявитель, позволяет суду второй инстанции прекращать производство по делу по формальным основаниям, не давая оценки содержанию решения суда первой инстанции.

По мнению заявителя, перечисленные законодательные акты не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 8 (часть 1), 34 (часть 1), 37 (части 1, 2, 3 и 5), 39 (части 1 и 2), 46, 49, 55 (часть 3), 56 (части 1 и 3), 57 и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Акимова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы.

Как следует из представленных документов, А.А. Акимов хотя и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, но предпринимательской деятельностью не занимается и обязанность платить единый налог на вмененный доход в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Тамбовской области от 28 ноября 2000 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Тамбовской области" у него ко времени обращения в Конституционный Суд Российской Федерации не возникла. Следовательно, заявитель ставит вопрос лишь о вероятном нарушении своих конституционных прав и законных интересов.

В связи с этим необходимо иметь в виду, что вопросы, аналогичные поставленным в жалобе, уже были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В официально опубликованном Определении от 9 апреля 2001 года по жалобам граждан С.О. Евсикова, Т.Г. Сибирченковой и ряда других Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" не только не исключают, но, напротив, предполагают учет фактической способности налогоплательщика к уплате единого налога, чем обеспечивается соблюдение конституционных прав и свобод, закрепленных статьями 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации. В случае, если решения налоговых органов и судов основаны лишь на произведенных налоговыми органами расчетах вмененного дохода, без применения методов статистических исследований, без учета результатов проверок налоговых и других государственных органов, а также без оценки независимых организаций, т.е. вопреки предписаниям названного Федерального закона, они могут быть обжалованы в судебном порядке. Положения же законов субъектов Российской Федерации, противоречащие федеральному законодательству, не подлежат применению и должны быть приведены в соответствие с ним (статья 76, часть 5, Конституции Российской Федерации). Данные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу.

3. Утверждение А.А. Акимова о нарушении его конституционных прав пунктом 1 статьи 219 ГПК РСФСР, согласно которому суд или судья прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению в судах, не основывается на представленных материалах: Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь этой нормой, прекратила производство по рассмотренному Тамбовским областным судом делу о признании недействующими отдельных положений Закона Тамбовской области от 20 ноября 1998 года "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поскольку на стадии кассационного рассмотрения обнаружилось, что этот Закон области утратил силу. Однако, как указано в определении Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если гражданин считает, что в результате применения положений закона, впоследствии утратившего силу, были нарушены его права, то он не лишен возможности обращения в суд за защитой в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.

Таким образом, пункт 1 статьи 219 ГПК РСФСР не препятствует реализации права А.А. Акимова на судебную защиту, а его жалоба в этой части не является допустимой.

4. Что касается доводов заявителя о неконституционности Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" и Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", то, как следует из жалобы, они сводятся, по существу, к предложению объединить налоговые законы в единый кодифицированный акт, т.е. ставится вопрос о совершенствовании правового регулирования налоговых отношений.

Между тем разрешение подобных вопросов является прерогативой законодателя и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акимова Александра Александровича как не отвечающей требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов