Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 264-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 426 и пунктом 2 статьи 838 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки В.Ф. Ершовой требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области гражданке В.Ф. Ершовой было отказано во взыскании с Красноармейского отделения Сберегательного банка Российской Федерации денежных средств по ее вкладу исходя из первоначальной процентной ставки.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В.Ф. Ершова оспаривает конституционность примененных в ее деле статьи 426 и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации. По мнению заявительницы, статья 426 ГК Российской Федерации позволяет распространять условия публичного договора, не нашедшие отражения в тексте заключенного договора вклада, на взаимоотношения сторон по такому договору, но при этом исключает распространение на них примерных условий (пункт 2 статьи 427 ГК Российской Федерации), а пункт 2 статьи 838 ГК Российской Федерации позволяет считать вывешивание в операционном зале банка объявления об одностороннем снижении процентной ставки надлежащим сообщением вкладчикам о таком снижении. Тем самым, считает заявительница, нарушаются ее права, закрепленные статьями 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял В.Ф. Ершову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ею вопросу.

2. Согласно статье 426 ГК Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится; коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами; условия публичного договора устанавливаются одинаково для всех потребителей, за исключением случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Сберегательный банк Российской Федерации, являющийся субъектом публичного договора, обязан изменять условия договора банковского вклада до востребования, в котором вкладчиком является гражданин, одинаково для всех вкладчиков, кроме случаев, когда законами и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей данных услуг. Следовательно, статья 426 ГК Российской Федерации не противоречит конституционным положениям, направленным на обеспечение свободы экономической деятельности (статья 34 Конституции Российской Федерации), а также предусматривающим недопущение ограничений общепризнанных прав и свобод человека (статья 55 Конституции Российской Федерации).

Ссылка В.Ф. Ершовой на нарушение названной нормой статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип равноправия, и статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку во всех судах общей юрисдикции, куда заявительница обращалась за разрешением спора, соблюдался предусмотренный законом порядок рассмотрения дел и равный правовой статус всех заинтересованных лиц.

3. Согласно пункту 2 статьи 838 ГК Российской Федерации банк вправе изменять размер процентов, выплачиваемых на вклады до востребования, если иное не предусмотрено договором банковского вклада; в случае уменьшения банком размера процентов новый размер процентов применяется к вкладам, внесенным до сообщения вкладчикам об уменьшении процентов, по истечении месяца с момента соответствующего сообщения, если иное не предусмотрено договором.

В.Ф. Ершова, оформив с банком договор вклада до востребования, тем самым согласилась с правом банка изменять процентные ставки на такие вклады в одностороннем порядке. Как следует из жалобы, заявительница подвергает сомнению способ сообщения вкладчикам изменений банком процентных ставок на вклады. Однако в оспариваемой ею норме ГК Российской Федерации не установлены формы и способы такого сообщения. В соответствии с обычаями делового оборота в банковской системе одним из способов извещения клиентов является вывешивание банком сообщений на информационных стендах. Такие сложившиеся обычаи не противоречат действующему законодательству и не затрагивают конституционных прав граждан-вкладчиков.

Следовательно, нет оснований для вывода о том, что применением статьи 426 и пункта 2 статьи 838 ГК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявительницы, закрепленные статьями 19, 34, 46 и 55 Конституции Российской Федерации, а потому ее жалоба в силу статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ершовой Валентины Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов