Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 265-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Аркада" на нарушение конституционных прав и свобод частью 4 статьи 177, статьями 180, 183 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы ЗАО "Аркада" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Должностные лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказали в удовлетворении заявления ЗАО "Аркада" о принесении протеста в порядке надзора на постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики и кассационной инстанции - Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, принятые по делу с участием ЗАО "Аркада".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Аркада" оспаривает конституционность части 4 статьи 177 АПК Российской Федерации, предусматривающей, что постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит; статей 180 и 183 АПК Российской Федерации, согласно которым пересмотр судебных актов в порядке надзора осуществляется по протестам должностных лиц арбитражного суда и прокуратуры, а не по заявлениям сторон; части 1 статьи 186 АПК Российской Федерации, которая регулирует порядок рассмотрения протеста и не предусматривает обязанности суда надзорной инстанции знакомиться с позицией (доводами) сторон по делу. По мнению заявителя, названные нормы не соответствуют статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял ЗАО "Аркада" о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин или объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46 части 1 и 2). При этом, однако, ни указанная статья, ни иные конституционные нормы не устанавливают сам порядок судебной проверки по жалобам заинтересованных лиц тех или иных действий и решений, включая решения, принимаемые по результатам рассмотрения дел арбитражными судами.

Затронутые в обращении ЗАО "Аркада" вопросы о порядке осуществления проверки и пересмотра решений и постановлений арбитражных судов ранее уже исследовались Конституционным Судом Российской Федерации.

Так, в Определении от 5 октября 2000 года N 218-О по жалобе коммерческого банка "Русский Славянский банк", в которой оспаривалась статья 171 АПК Российской Федерации и иные положения данного Кодекса, касающиеся порядка осуществления надзорного производства, а также в Определении от 7 октября 1999 года N 154-О по жалобе ООО "Контакт", Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодатель, устанавливая институт пересмотра судебных актов вышестоящими судами, вправе определить судебную инстанцию, решения которой в правовой системе Российской Федерации не подлежат обжалованию, что не противоречит конституционной обязанности государства обеспечивать каждому доступ к правосудию, в том числе для исправления судебной ошибки; завершение процедуры обжалования актов арбитражных судов на кассационной стадии судебного разбирательства, когда принимается окончательное решение по делу, не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах. Помимо апелляционной и кассационной стадий судебного разбирательства законодательством предусмотрены также процедуры пересмотра судебных решений в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам; соответствующие должностные лица суда и прокуратуры наделены обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения лишь при наличии оснований для их пересмотра; при отсутствии таких оснований об этом сообщается лицу, подавшему надзорную жалобу, с указанием мотивов отказа в принесении протеста, что предполагает необходимость учитывать изложенные в жалобе доводы заявителей; сам по себе отказ в принесении протеста на состоявшиеся решения судов арбитражной юрисдикции, в которых ранее уже было реализовано право заявителя на судебную защиту, нельзя рассматривать как нарушение конституционного права на судебную защиту, поскольку какое-либо иное решение, по-новому определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при разрешении вопроса о принесении надзорного протеста не выносится.

Таким образом, оспариваемые в жалобе ЗАО "Аркада" нормы арбитражного процессуального закона не могут рассматриваться как нарушающие конституционное право на судебную защиту, а данная жалоба не может быть

принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "Аркада", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов