Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 289-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Берга Олега Викторовича на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 4 статьи 61 и пунктом 7 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалоб гражданина О.В. Берга требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Воронежского областного суда гражданину О.В. Бергу отказано в признании пункта 3 статьи 145 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц" противоречащим Федеральному закону "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", поскольку норма Федерального закона, на противоречие которой он указывал, является по существу такой же, как пункт 3 статьи 145 Закона Воронежской области "Кодекс о выборах, референдумах и отзыве выборных лиц".

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.В. Берг оспаривает конституционность пунктов 1 и 4 статьи 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которым решение местного референдума, как являющееся обязательным, может быть отменено или изменено путем принятия иного решения на местном референдуме, но не ранее двух лет после его принятия, либо признано недействительным в судебном порядке.

По мнению заявителя, избиратели должны иметь право предусмотреть отмену представительным органом местного самоуправления решения, принятого на референдуме, что может быть закреплено в самом решении референдума; вытекающая же из названных норм невозможность отмены или изменения принятого на местном референдуме решения представительным органом местного самоуправления даже если такая отмена (изменение) предусмотрена в самом решении противоречит статьям 12, 130 (часть 2), 131 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку нарушает право населения на самостоятельное осуществление местного самоуправления через органы местного самоуправления.

Кроме того, гражданин О.В. Берг оспаривает конституционность положения пункта 7 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", согласно которому до 1 мая 2001 года допускается единовременное продление или сокращение сроков полномочий органов местного самоуправления и (или) органов государственной власти в установленных законом пределах для совмещения дня голосования на выборах в органы публичной власти разного уровня. Противоречие этого положения статьям 3 (часть 4) и 32 (часть 2) Конституции Российской Федерации О.В. Берг усматривает в том, что оно допускает изменение срока полномочий органов публичной власти даже в тех случаях, когда совмещение дней голосования имеет место и без такого изменения, не ставя при этом под сомнение само по себе продление или сокращение сроков полномочий органов публичной власти, как направленное в данном случае на достижение конституционно значимых целей.

Как следует из представленных материалов, решением Ленинского районного суда города Воронежа, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, было отказано в удовлетворении жалобы О.В. Берга, в которой оспаривалcя перенос - по решению муниципального Совета города Воронежа - выборов главы города Воронежа на декабрь 2000 года, одновременно с выборами главы Администрации Воронежской области.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.В. Берга о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Разрешая вопрос о принятии обращения к рассмотрению, Конституционный Суд Российской Федерации с учетом требований части второй статьи 36 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" определяет, имеется ли в действительности неопределенность в вопросе о соответствии оспариваемой нормы Конституции Российской Федерации, либо такая неопределенность является мнимой, а ссылки на указанные в обращении статьи Конституции Российской Федерации - необоснованными или произвольными.

Положения пунктов 1 и 4 статьи 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", закрепляющие, что решение местного референдума, как являющееся обязательным, может быть отменено либо изменено путем принятия иного решения на местном референдуме или признано недействительным в судебном порядке, призвано гарантировать стабильность итогов референдума как высшего непосредственного выражения власти народа (статья 3, часть 3, Конституции Российской Федерации), в том числе при осуществлении местного самоуправления (статья 130, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Установление возможности пересмотра решения референдума актом органа местного самоуправления в качестве общего правила, по существу, ставило бы под сомнение эффективность и императивный характер данного института непосредственной демократии, а также означало бы противопоставление представительной демократии референдуму как высшей форме непосредственной демократии.

Следовательно, неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли положения пунктов 1 и 4 статьи 61 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" Конституции Российской Федерации, отсутствует, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Возможность продления или сокращения сроков полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, предусмотренная оспариваемым положением пункта 7 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", служит (как это признает и сам заявитель) целям недопущения срыва выборов в связи с недостаточной явкой избирателей на выборы по причине их частого проведения и целям снижения затрат бюджетных средств на их организацию.

Законодательный орган субъекта Российской Федерации, представительный орган местного самоуправления, предусматривая в период действия этого положения до 1 мая 2001 года единовременное изменение сроков полномочий органов публичной власти, должны были руководствоваться целями и требованиями, определенными пунктом 7 статьи 66 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Установление же того, насколько изменение сроков полномочий конкретных органов публичной власти соответствовало этим целям и требованиям, относится к компетенции судов общей юрисдикции и иных правоприменительных органов. Разрешение подобных вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Берга Олега Викторовича, поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителем вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов