Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2001 г. N 290-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича на нарушение его конституционных прав положением статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя Т.Г. Морщаковой, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.Н. Севастьянова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Решением Тверского межмуниципального суда города Москвы главному редактору "Национальной газеты" А.Н. Севастьянову было отказано в удовлетворении жалобы на действия заместителя Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций, вынесшего официальное предупреждение редакции "Национальной газеты" в связи со злоупотреблением свободой массовой информации, выразившемся в опубликовании материала, разжигающего национальную нетерпимость и рознь.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.Н. Севастьянов утверждает, что примененное в его деле положение статьи 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", которое не допускает использование средств массовой информации для разжигания национальной нетерпимости или розни, противоречит статьям 15, 17, 21, 23, 29 (часть 2) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.Н. Севастьянова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права.

Конституция Российской Федерации устанавливает запреты злоупотребления свободой массовой информации. Так, ее статья 29 (часть 2) предусматривает, что не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду; запрещается пропаганда социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства.

Исходя из указанного конституционного требования, Закон Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "О средствах массовой информации" (с изменениями и дополнениями от 19 июля 1995 года и от 20 июня 2000 года) не допускает использование средств массовой информации для противоправной деятельности, в том числе для разжигания национальной, классовой, социальной, религиозной нетерпимости или розни (статья 4); злоупотребление свободой массовой информации, выразившееся в нарушении требований статьи 4 названного Закона, влечет уголовную, административную, дисциплинарную или иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 59).

Кроме того, Уголовный кодекс Российской Федерации включает статью 282, предусматривающую ответственность за действия, направленные на возбуждение национальной, расовой или религиозной вражды, унижение национального достоинства, а равно пропаганду исключительности, превосходства или неполноценности граждан по признаку их отношения к религии, национальной или расовой принадлежности, если эти деяния совершены публично или с использованием средств массовой информации.

Что касается ссылки заявителя на статьи 15, 17, 21, 23 и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, то она не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации во внимание, поскольку содержащиеся в приведенных статьях Конституции Российской Федерации нормы не имеют отношения к оспариваемой в жалобе статье 4 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".

Следовательно, жалоба А.Н. Севастьянова не является допустимой по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

3. Как следует из жалобы, требование А.Н. Севастьянова, по сути, сводится к проверке законности и обоснованности принятого по его делу решения Тверского межмуниципального суда города Москвы об отказе в удовлетворении жалобы на действия заместителя Министра Российской Федерации по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций. Между тем такая проверка, равно как и разрешение вопроса о правильности истолкования и применения судом закона, на основании которого рассматривалось конкретное дело, возложена на вышестоящие инстанции судов общей юрисдикции и не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, установленные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Севастьянова Александра Никитича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой, а также поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов