Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 47-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.А. Венедиктова требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Определением от 13 июля 2000 года N 144-О Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданина А.А. Венедиктова на нарушение его конституционных прав статьями 1 и 4 Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц". По существу жалобы в определении было отмечено, что только правоприменительный орган на основе установления фактических обстоятельств, связанных с конкретными условиями перехода имущества в собственность несовершеннолетнего, может подтвердить обязанность его законного представителя по уплате налога на имущество либо освободить от нее. Исследование таких фактических обстоятельств не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с выводами Конституционного Суда Российской Федерации, А.А. Венедиктов, действуя от имени своей несовершеннолетней дочери, обратился с требованием о пересмотре указанного определения и о проверке конституционности пункта 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случаях, если разрешение вопроса, поставленного в обращении, ему не подведомственно. Заявитель полагает, что данное положение допускает отказ Конституционного Суда Российской Федерации в принятии обращений к рассмотрению по основаниям, нечетко указанным в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", а реализация права на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации), по мнению заявителя, оказывается поставленной в зависимость от усмотрения Конституционного Суда Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял А.А. Венедиктова о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и конкретизирующей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе судебного оспаривания правовых актов), особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 46-53, 118, 120, 123 и 125-128, федеральными конституционными законами и федеральными законами, в частности Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", Законом Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", Гражданским процессуальным кодексом РСФСР. Данная правовая позиция была неоднократно выражена Конституционным Судом Российской Федерации в решениях, сохраняющих свою силу.

Право на судебную защиту обеспечивается, таким образом, всеми судами в соответствии с их компетенцией, установленной Конституцией Российской Федерации и законодательством. Так, компетенция Конституционного Суда Российской Федерации установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". При этом названный Федеральный конституционный закон определяет, что Конституционный Суд Российской Федерации решает исключительно вопросы права и при осуществлении конституционного судопроизводства воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов (части вторая и третья статьи 3). Пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", предусматривающий неподведомственность разрешения поставленного в обращении вопроса Конституционному Суду Российской Федерации в качестве одного из оснований к отказу в принятии его к рассмотрению, по существу, является производным от указанных нормативных положений и применяется только в системной связи с ними.

3. Первоначальное обращение гражданина А.А. Венедиктова в Конституционный Суд Российской Федерации было вызвано несогласием с неправомерным, как он полагал, истолкованием и применением налоговыми и судебными органами законов при принятии ими решений, касающихся уплаты налога на имущество, перешедшее в собственность его несовершеннолетней дочери. Исходя из того, что установление и исследование фактических обстоятельств, послуживших основанием принятия указанных правоприменительных решений, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, заявителю было отказано в принятии его жалобы к рассмотрению со ссылкой на пункт 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что не препятствует заявителю реализовать свое конституционное право на судебную защиту в порядке не конституционного, а иного судопроизводства в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, пунктом 1 части первой статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционное право гражданина А.А. Венедиктова на судебную защиту не затрагивается, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии с пунктом 1 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Венедиктова Андрея Альбертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова