Определение Конституционного Суда РФ от 23 января 2001 г. N 48-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исмаиловой Светланы Тимуровны и Майсуряна Александра Александровича на нарушение их конституционных прав частью первой пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы граждан С.Т. Исмаиловой и А.А. Майсуряна требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Граждане С.Т. Исмаилова и А.А. Майсурян оспаривают конституционность части первой пункта 2 статьи 11 Закона Российской Федерации от 9 июля 1993 года "Об авторском праве и смежных правах", в соответствии с которой издателю энциклопедий и энциклопедических словарей принадлежат исключительные права на использование таких изданий; издатель вправе при любом их использовании указывать свое наименование либо требовать такого указания.

По мнению заявителей, эта норма, как не гарантирующая охрану таких объектов интеллектуальной собственности, как энциклопедии (в частности неизданные), которые являются составными произведениями, и допускающая приобретение издателем исключительных имущественных прав на них не путем передачи этих прав от автора-составителя, а одним лишь фактом издания, не соответствует статьям 44 (часть 1) и 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителей о том, что в соответствии с требованиями названного Закона их жалоба не может быть принята к рассмотрению, однако в очередной жалобе они настаивают на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному ими вопросу.

2. Вопрос об исключительных правах на использование произведения уже рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации. Так, в постановлении от 28 марта 2000 года по делу о проверке конституционности подпункта "к" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" указано, что согласно Закону Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" автору в отношении его произведения принадлежат личные неимущественные права и имущественные права - исключительные права автора на использование произведения в любой форме и любым способом, причем последние могут принадлежать и другим лицам, в том числе юридическим.

Исключительные права на использование произведения, созданного в порядке выполнения служебных обязанностей или служебного задания работодателя (служебное произведение), согласно части первой пункта 2 статьи 14 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", принадлежат лицу, с которым автор состоит в трудовых отношениях (работодателю), если в договоре между ним и автором не предусмотрено иное. Как следует из приложенного к жалобе решения Хорошевского межмуниципального суда города Москвы от 18 апреля 1997 года по делу по иску С.Т. Исмаиловой к ЗАО "Издательство "Аванта" о защите авторских прав, спорное произведение было создано именно в порядке исполнения служебных обязанностей (служебного задания).

Для решения же вопросов, кому принадлежат исключительные права на данное неизданное произведение, созданное в порядке исполнения служебного задания, является ли издатель добросовестным и насколько законно он владеет рукописью, какие конкретно правомочия по использованию спорного произведения принадлежат издателю, а какие - автору, являются ли заявители авторами-составителями спорного произведения и относится ли оно к составным произведениям (энциклопедиям), требуется установление и исследование фактических обстоятельств, от чего Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" обязан воздерживаться во всех случаях, когда это входит в компетенцию судов общей юрисдикции. Кроме того, действующим законодательством к компетенции судов общей юрисдикции отнесен и выбор на основе установленных юридических фактов нормы, определяющей правовой режим использования конкретного произведения.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 1 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Исмаиловой Светланы Тимуровны и Майсуряна Александра Александровича, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Заместитель Председателя Конституционного Суда Российской Федерации

Т.Г. Морщакова