Определение Конституционного Суда РФ от 19 апреля 2001 г. N 92-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны на нарушение ее конституционных прав пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданки Е.И. Смирной требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданка Е.И.Смирнова, обвиняемая в мошенничестве, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации оспаривает конституционность пункта 5 статьи 222 и статьи 230 УПК РСФСР. По мнению заявительницы, предусмотренные ими полномочия суда по изменению меры пресечения обвиняемому (в том числе замена подписки о невыезде заключением под стражу) связаны с осуществлением судом обвинительной функции, что противоречит требованиям статей 10, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, гарантирующим гражданам рассмотрение уголовного дела независимым судом на основе состязательности и равноправия сторон.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял Е.И. Смирнову о том, что в соответствии с требованиями названного Закона ее жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявительница настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным ею вопросам.

2. Согласно пункту 5 статьи 222 и статье 230 УПК РСФСР при назначении судебного заседания судья решает вопрос о том, подлежит ли изменению или отмене избранная обвиняемому мера пресечения, фиксируя это решение в постановлении о назначении судебного заседания. Данное полномочие судьи согласуется с предписанием статьи 22 (часть 2) Конституции Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению.

Таким образом, поскольку судебный порядок решения вопроса о применении меры пресечения в виде заключения под стражу предусмотрен самой Конституцией Российской Федерации, оснований для рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации поставленного в жалобе Е.И. Смирновой вопроса не имеется.

3. Положения пункта 5 статьи 222 и статьи 230 УПК РСФСР, являющиеся составной частью законодательного регулирования полномочий судьи до судебного разбирательства дела, относятся к числу тех правовых предписаний, целью которых является только обеспечение судом (а в предусмотренных законом случаях - единолично судьей) надлежащей подготовки и проведения предстоящего судебного процесса. В этот период исключается как принятие каких бы то ни было решений другими органами и должностными лицами, что означало бы вмешательство в деятельность суда, так и рассмотрение самим судом вопросов, разрешение которых предопределяло бы его выводы по существу дела.

Как отмечалось в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, по смыслу уголовно-процессуального закона, решения, связанные с применением меры пресечения в виде заключения под стражу, имеют своей целью создание надлежащих условий для осуществления производства по делу и выносятся в случаях, если суд полагает, что подсудимый будет нарушать свои обязанности. Применение судом в качестве меры пресечения заключения под стражу или замена ею меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого органами предварительного расследования, возможны лишь в связи с установлением при назначении судебного заседания конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии законных оснований для этого и указывающих на недостаточность ранее избранных мер. Такого рода решения не свидетельствуют о доказанности или недоказанности вины подсудимого в совершении преступления, а сама мера пресечения не является мерой ответственности за него, и поэтому решение суда первой инстанции о применении к подсудимому меры пресечения не предопределяет его вывода по основному вопросу рассматриваемого уголовного дела - о виновности подсудимого и о его наказании и, следовательно, не связано с принятием на себя судьей функции поддержания обвинения; вынесенное же судом при назначении судебного заседания решение об изменении меры пресечения может быть обжаловано в кассационном порядке, в том числе до вынесения приговора, т.е. отдельно от него.

Таким образом, пунктом 5 статьи 222 и статьей 230 УПК РСФСР конституционные права и свободы заявительницы нарушены не были.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Смирновой Елены Игоревны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

М.В. Баглай

Судья-секретарь Конституционного Суда Российской Федерации

Ю.М. Данилов