Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/10925-04 В соответствии с нормами действующего законодательства арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КГ-А40/10925-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Центр средств защиты фирмы "Арсеналъ" (далее - ЗАО "Центр средств защиты фирмы "Арсеналъ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Реестр" (далее - ОАО "Реестр") об обязании ОАО "Реестр" филиал "Реестр-1" внести в реестр ЗАО "Россахизвестняк" записи о переходе прав собственности на ценные бумаги - обыкновенные именные акции N г.p.l-02-60680-J ЗАО "Россахизвестняк" в количестве 697 штук с лицевого счета Савостьянова Александра Владимировича (N лицевого счета 181) на лицевой счет ЗАО "Центр средств защиты фирмы "Арсеналъ" (N лицевого счета 195).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в споре привлечен Савостьянов Александр Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года производство по делу было прекращено.

Определение мотивировано тем, что требование истца вытекает не из экономического спора, а возникло в связи с исполнением судебного акта, принятого Хорошевским районным судом г. Москвы, поэтому заявленный спор может быть рассмотрен путем обращения в суд, выдавший судебный акт, за соответствующим разъяснением его исполнения.

Законность вынесенного определения проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Центр средств защиты фирмы "Арсеналъ", которое считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом нарушены нормы процессуального права, просит определение отменить и направить дело в Арбитражный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод суда о неподведомственности спора арбитражному суду неправомерным, поскольку истцом оспаривается неправомерный отказ ответчика (держателя реестра) внести в реестр записи по учету прав на акции, то есть совершить действия, связанные с осуществляемой держателем реестра деятельностью.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы в ней изложенные, просил судебный акт отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив, в порядке, предусмотренном положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело передаче на рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как видно из материалов дела решением Третейского суда ОАО "УралСиб" от 26 февраля 2004 года по делу NТ-52 был удовлетворен иск ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" к Севостьянову А.В. об истребовании из незаконного владения Севостьянова А.В. обыкновенных именных акций N г.p.l-02-60680-J ЗАО "Россахизвестняк" в количестве 697 штук; признании за ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" права собственности на указанные акции.

На основании определения Хорошевского районного суда г. Москвы от 1 июня 2004 года по заявлению ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда ОАО "УрасСиб" об истребовании из чужого незаконного владения обыкновенных акций ЗАО "Россахизвестняк" в количестве 697 штук N г.p.l-02-60680-J и признании права собственности на них (л.д. 6, 10,22).

Арбитражный суд первой инстанции, прекращая производство по данному делу, сделал вывод о неподведомственности требования ЗАО "Центр средств защиты фирма "Арсеналъ" об обязании внести запись в реестр о переходе прав собственности на ценные бумаги, посчитав, что оно вытекает из ненадлежащего исполнения определения Хорошевского районного суда г. Москвы.

Данный вывод о неподведомственности заявленного спора является ошибочным.

В пункте 7 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что арбитражным судам подведомственны споры по искам заинтересованных лиц к держателю реестра акционеров общества или к депозитарию, связанные с осуществляемой ими деятельностью, в том числе по учету прав на акции и иные эмиссионные ценные бумаги общества. Аналогичный вывод следует из пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 19 от 18.11.03 г. "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах".

Заявленный по данному делу спор по смыслу положений пункта 4 части 1 статьи 33 с учетом части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является экономическим, связанным с деятельностью общества и правами участника общества, в связи с чем подведомственен арбитражному суд.

Кроме того, как следует из резолютивной части определения от 1 июня 2004 г. Хорошевским районным судом г. Москвы не принималось судебного акта в отношении ОАО "Реестр". Соответствующего исполнительного листа по обязанию этого регистратора внести в реестр ЗАО "Россахизвестняк" запись о переходе прав собственности на обыкновенные именные акции N г.р.1-02-60680-J в количестве 697 штук с лицевого счета Севостьянова А.В. (N 181) на лицевой счет истца (N 195), районным судом не выдавалось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при вынесении определения суд первой инстанции не правильно применил нормы процессуального права, поэтому обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - передаче на рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч.ч. 1, 3 ст. 288, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2004 года по делу N А40-31449/04-54-304 отменить, дело передать на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.