Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10956-04 В соответствии с нормами ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2004 г. N КГ-А40/10956-04
(извлечение)

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Мосинжпроект" (далее - ГУП "Мосинжпроект") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сити-Энерго" (далее - ЗАО "Сити-Энерго") о взыскании 51.938.186,40 руб. задолженности по оплате проектных и изыскательских работ по договору от 14.08.2002 г. N 2-6506 и 4.560.403,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании ст.ст. 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил требование о взыскании процентов до 4.167.438 руб.

Решением от 01.07.2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2004 г., иск удовлетворен, исходя из недопустимости одностороннего отказа ответчика от оплаты принятых результатов работ.

В кассационной жалобе ЗАО "Сити-Энерго" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что акты приемки результатов работ подписаны от имени ответчика неуполномоченым лицом.

ГУП "Мосинжпроект" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Сити-Энерго" поддержал доводы жалобы. Представитель ГУП "Моинжпроект" возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие установленного судом факта передачи результатов работ имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании заключенного между сторонами договора от 14.08.2002 г. N 2-6506 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации магистрального коллектора теплосети и кабельных линий от ТЭС ММДЦ на 2-ой Магистральной ул. в Москве до ММДЦ "Москва-Сити" на общую сумму 51.938.186.40 руб.

Установив, что результаты работ приняты заказчиком - ЗАО "Сити-Энерго" по актам от 04.04.2003 г. и от 15.07.2003 г. без замечаний, но в нарушение условий договора, предусматривающих оплату работ в течение 5 дней со дня приемки, ответчиком не оплачены, суд признал заявленные требования правомерными.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими условиям договора и требованиям ст.ст. 310, 395, 758 ГК РФ, устанавливающими недопустимость одностороннего отказа заказчика от оплаты принятых результатов подрядных работ и ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы о неуполномоченности лица, подписавшего от имени ЗАО "Сити-Энерго" вышеназванные акты приемки работ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом установлено и данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела доказательствами, что акты приемки подписаны от имени заказчика президентом ЗАО "Сити-Энерго" - должностным лицом, являющимся согласно уставу ответчика его единоличным исполнительным органом, представляющим интересы последнего без доверенности.

Учитывая, что ответчиком не заявлено о фальсификации названных актов, факт выполнения работ по договору не оспаривается и доказательств их ненадлежащего выполнения в материалах дела не представлено, суд кассационной инстанции считает выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 01.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15731/04-67-187 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Сити-Энерго" - без удовлетворения.