Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/10972-04 В соответствии с нормами административного законодательства при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2004 г. N КА-А40/10972-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Балтийской таможни от 04.03.04 по делу об административном правонарушении N 10216000-4930/2003, касающегося привлечения к административной ответственности на основании статьи 16.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда первой инстанции от 18.06.04 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Постановлением от 16.08.04 N 09АП-700/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности решения от 18.06.04, постановления от 16.08.04 в кассационной жалобе общества основаны на том, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов арбитражным судом первой инстанции, арбитражным апелляционным судом статья 16.10 КоАП в отношении общества применена неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу Балтийской таможней не направлен.

Балтийская таможня была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этою лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы не явился.

Явившийся в судебное заседание представитель общества относительно кассационной жалобы объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает.

Законность решения от 18.06.04, постановления от 16.08.04 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом оспорено постановление Балтийской таможни от 04.03.04, которым оно привлечено к административной ответственности на основании статьи 16.10 КоАП за несоблюдение установленного таможенным органом срока доставки товаров, находящихся под таможенным контролем, в место доставки.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на то, что названное правонарушение совершено государственным унитарным предприятием "Октябрьская железная дорога" (далее - предприятие).

Арбитражный суд первой инстанции признал этот довод неосновательным.

При этом суд исходил из того, что к административной ответственности общество привлечено в порядке правопреемства на основании пункта 6 статьи 2.10 КоАП.

Рассмотрев дело повторно, арбитражный апелляционной суд с выводом суда первой инстанции о применении нормы права согласился.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2.10 КоАП при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.

Правонарушение, предусмотренное статьей 16.10 КоАП, совершено, как установлено судом, предприятием.

Поэтому при проверке законности и обоснованности постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности общества подлежали выяснению вопросы о том, когда, как и на каком основании принято решение о преобразовании предприятия в юридическое лицо другого вида. Решены ли при этом в соответствующих документах вопросы в части, касающейся административной ответственности.

Эти обстоятельства предметом судебного разбирательства не были и судами не выяснялись.

Таким образом, применение пункта 6 статьи 2.10 КоАП судами не обосновано.

Поэтому решение, постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела наряду с изложенным суду необходимо также выяснить и вопрос о том, была ли прекращена деятельность предприятия на момент вынесения таможенным органом постановления о привлечении к административной ответственности общества.

Затем, с учетом установленных фактических обстоятельств решить вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления таможенного органа.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 18 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2004 года N 09АП-700/04-АК по делу N А40-14932/04-119-144 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.