Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/11010-04 В соответствии с нормами АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или же организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КГ-А40/11010-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12-13 января 1995 года по делу N 32-438К с корреспондентского счета КБ "ЛЛД-Банк" в пользу АКБ "Продмаркет-Банк" были взысканы 539.583.333 руб задолженности по кредитному договору, а также госпошлина в доход федерального бюджета в размере 10.120.000 руб. (денежные средства указаны в неденоминированных ценах). 27 февраля 1995 года был выдан взыскателю приказ об исполнении данного решения, однако в приказе было указано, что названные выше денежные средства должны быть списаны со счета КБ "ЛЛД-Банк" за N 200815072 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Москвы МФО 201791, уч. 83 в пользу АКБ "Продмаркет-Банк". Поскольку судебный приказ не соответствовал резолютивной части решения - вместо корреспондентского счета должника, с которого должны быть списаны спорные денежные средства, указан был иной счет последнего - N 200815072, который, якобы, являлся счетом фонда обязательных резервов, чем и был, по мнению заявителя, нарушен приказ Центрального Банка России N 13-1/190 от 15.02.1994 года, то Щелкун П.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, - факта выдачи судебного приказа в полном соответствии с резолютивной частью решения от 12-13.01.1995 года. Установление данного факта заявителю необходимо по той причине, что из-за несоответствия судебного приказа резолютивной части решения денежные средства, якобы, поступили в ликвидационную комиссию банка, в связи с чем им были недополучены денежные средства, которые ему полагались, и, кроме того, данный факт препятствует рассмотрению по существу его иска по делу N 2-549/01 в Замоскворецком районном суде гор. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года производство по настоящему заявлению Щелкуна П.П. было прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (л.д. 27-29).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2004 года данное определение было оставлено без изменения (л.д. 38).

В кассационной жалобе Щелкун П.П. просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 399 ГК РФ, ст.ст. 30, 33, 150 АПК РФ. В заседании судебной коллегии заявитель настаивал на удовлетворении своей жалобы в полном объеме.

Представители АКБ "Продмаркет-банк" и КБ "ЛЛД-Банк" о дне слушания были извещены надлежащим образом, однако по неизвестным причинам в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения Щелкуна П.П. по существу предъявленных им требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований к их отмене не усматривает, ибо считает, что при рассмотрении по существу поданного Щелкуном П.П. заявления суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде или же организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, в частности, тот факт, что Щелкун П.П. стороной по делу N 32-438К Арбитражного суда г. Москвы никогда не являлся, и, кроме того, ликвидация КБ "ЛЛД-банк" была подтверждена приказом ЦБ России за N ОД-6 от 16.02.2000 года, то судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах о необходимости прекращения производства по настоящему дела, в связи с чем доводы заявителя о незаконном прекращении производства, изложенные им в жалобе, признаются несостоятельными.

Следовательно, оснований к отмене принятых по настоящему делу определения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 23 ноября 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 8 июля 2004 года по делу N А40-22447/04-47-230 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда за N 09АП-1064/04-ГК от 2 сентября 2004 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.