Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11021-04 Суд, отказывая в иске о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, указал, что цена движимого и недвижимого имущества определена условиями договора купли-продажи, а также в материалах дела имеется протокол согласования цены, подписанный сторонами договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 декабря 2004 г. N КГ-А40/11021-04
(извлечение)

ООО "ХК "Главстройпром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Автоинвес" о признании незаключенным договора купли-продажи движимого и недвижимого имущества, признании недействительности свидетельств о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Силикатный пр-д., д. 34 стр. 1 и 2, общей площадью 11223 кв. м., а также признании права аренды на земельный участок расположенный по указанному адресу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2004 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи полностью соответствует требованиям гражданского законодательства, т.к. содержит все необходимые условия присущие данному виду договоров, следовательно, нет оснований для признания недействительными свидетельств о государственной регистрации перехода права собственности N 77 АБ 197357 и N 77 АБ 086390, выданных на основании заключенного договора и признании права аренды за истцом на земельный участок.

Исковые требования были мотивированы тем, что согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом заявитель считает, что сторонами несоблюдены императивные нормы действующего законодательства РФ, а именно: сторонами не согласована цена как каждого объекта недвижимости, так и всей продаваемой недвижимости в совокупности, в отношении движимого имущества не согласовано наименование имущества и его количество, а также нет данных, позволяющих установить расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Истец не согласился с принятым решением от "26" февраля 2004 г. и обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением апелляционной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На принятые судебные акты ООО "ХК "Главстройпром" была подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанции и принять новый судебный акт согласно которого исковые требования истца удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильность применения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что суд полностью не выяснил обстоятельства дела, не мотивировал свои выводы, изложенные в решении и постановлении суда, ссылками на конкретные доказательства.

В заседании кассационной инстанции представитель ООО "ХК "Главстройпром" привел доводы аналогичные изложенным в жалобе, ответчики и третье лицо по делу, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание своих представителей не направили.

Выслушав представителя истца по делу, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно материалам дела, между ООО "ХК "Главстройпром" и ООО "Автоинвес" был подписан договор купли-продажи движимого и недвижимого имущества, согласно которому истец обязался предать в собственность, а ответчик оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 34, стр. 1 и 2, а также движимое имущество, состоящее из: моечного оборудования, ворот N 1 и N 2, забора кирпичного, дорожного покрытия проезжей части.

На момент подписания договора недвижимое имущество принадлежало на основании Свидетельств о государственной регистрации, выданных Московский комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ООО "ХК "Главстройпром".

После заключения договора состоялась государственная регистрация прав на указанное выше имущество и были выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности N 77 АБ96390 и N 77 АБ 197357.

Судом первой и апелляционной инстанцией правильно оценены представленные доказательства, сделан правильный вывод о том, что договор купли-продажи, составленный между истцом и ответчиком заключен в надлежащей форме, подписан с обеих сторон уполномоченными представителями, как и все дополнительные соглашения к нему, которые в соответствии с п. 9.3 Договора являются его неотъемлемыми частями.

Кроме того, в соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре указаны все необходимые данные, позволяющие установить объект недвижимого имущества, а именно: вид объекта недвижимости - нежилое здание; место нахождения - г. Москва, 2-й Силикатный проезд, д. 34, стр. 1 и 2; площадь объекта недвижимости - 11155,4 кв.м.; адресные ориентиры земельного участка - г. Москва, 2-й Силикатный проезд, влад. 34; сведения о государственной регистрации объектов недвижимости- свидетельства N 77 АБ96390 и N 77 АБ 197357, а также сведения о движимом имуществе, передаваемом согласно договора ответчику, а именно: моечное оборудование, ворота N 1 и N 2, забор кирпичный и дорожное покрытие проезжей части.

Цена движимого и недвижимого имущества определена п. 2.1 договора купли-продажи, а также в материалах дела имеется протокол согласования цены подписанный сторонами договора.

Таким образом, все существенные условия купли-продажи соблюдены, и основания для признания незаключенным договора не имеется.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции правильно пришли к выводу о том, что оснований для признания недействительными свидетельств, выданных на условиях оспариваемого заключенного договора, как и оснований для признания права аренды на земельный участок за ООО "ХК "Главстройпром" не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судов являются обоснованными, требования материального и процессуального права ими были соблюдены, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" февраля 2004 г. и постановление апелляционной инстанции от "27" мая 2004 г. по делу N А40-40666/03-12-407 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.