Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11033-04 Действующее законодательство не ограничивает истца в его праве самостоятельно определить период просрочки исполнения обязательства (из срока фактический просрочки) для начисления санкций и взыскания их в судебном порядке, при этом каждый период просрочки может являться предметом и основанием самостоятельного иска (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/11033-04
(извлечение)

Решением от 22 июня 2004 года по делу N А40-19099/04-25-77 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ЗАО "Норт Карго" в пользу ООО "Гелиос Центр-2000" 455.433 руб. штрафные проценты за период с 01.08.2002 г. по 16.10.2003 г., предусмотренные договором займа от 05.06.1997 г. N 0506/97-Г, уменьшив при этом заявленную сумму иска на 50%.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2004 года N 09АП-1212/04-ГК данное решение суда оставлено без изменения.

При этом суды обеих инстанций исходили из того, что ранее решением по делу N А40-50056/02-25-259 с ЗАО "Норт Карго" в пользу истца были взысканы штрафные проценты по указанному договору займа за период с 01.01.2000 г. по 31.07.2002 г., проценты по настоящему делу взыскиваются за следующий период, эти требования являются новыми и не являются увеличением иска по делу N А40-50056/02-25-259.

ЗАО "Норт Карго" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2004 г. и постановление от 02.09.2004 г. отменить в связи с нарушением при их принятии норм процессуального права (ст. 49 АПК РФ) об увеличении исковых требований по ранее рассмотренному делу и после вступления в законную силу решения по нему, так как предмет и основание иска по рассматриваемому делу такие же, что и по делу N А40-50056/02-25-259.

В суде кассационной инстанции заявитель жалобы ее доводы поддержал.

Представитель ООО "Гелиос Центр-2000" против удовлетворения жалобы возражал, письменный отзыв не представил.

Выслушав представителей сторон, оценив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает обжалуемые акты не подлежащими отмене, поскольку при их принятии суд обеих инстанций полно и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, доводы настоящей кассационной жалобы не основаны на нормах материального и процессуального права.

Согласно статье 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

Взыскание штрафных процентов по договору займа N 0506/97-Г установлено соглашением сторон в соответствии со статьями 420, 432 ГК РФ.

Просрочка исполнения обязательства в течение длительного времени предоставляет истцу право применения к ответчику ответственности в виде текущей санкции - штрафных процентов за весь период просрочки (ст. 327).

При этом ни нормы гражданского законодательства, ни нормы процессуального законодательства не ограничивают истца в его праве самостоятельно определить период просрочки исполнения обязательства (из срока фактический просрочки) для начисления санкций и взыскания их в судебном порядке, при этом каждый период просрочки может являться предметом и основанием самостоятельного иска.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе, но не обязан, изменить размер исковых требований.

На основании изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22 июня 204 года по делу N А40-19099/04-25-77 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 сентября 2004 года N 09АП-1212/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Норт Карго" - без удовлетворения.