Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11100-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о взыскании задолженности, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств полной оплаты товаров по договору поставки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11100-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Селент" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Родник" о взыскании 105166 руб. 81 коп. задолженности за поставленную продукцию, 49251 руб. неустойки за задержку оплаты товара.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2004 по делу N А40-48795/03-110-503 исковые требования удовлетворения в полном объеме.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 19.08.2004 оставила судебное решение без изменения.

ООО "Фирма "Родник" не согласно с судебными актами, указывает на то, что арбитражный суд неправильно взыскал с него предъявленную сумму долга, указывает на извещение ООО "Селент" о недостаче продукции, считает, что решения приняты арбитражным судом обеих инстанций без учета ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит отменить решение в части взыскания процентов и прекратить производство по делу или оставить исковое требование в этой части без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил, представители сторон в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решений, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлено, что между сторонами по делу заключен договор поставки N 4 от 19.01.2001, в соответствии с которым истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя), а покупатель принять и оплатить товары в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в накладных. Накладные и счета-фактуры являются неотъемлемой частью договора и передаются покупателю вместе с поставляемым товаром.

В обоснование требования по задолженности истцом представлены в арбитражный суд накладные NN 14, 15, 16 от 22.01.2002, счет-фактура N 15/1 от 23.01.2002, квитанция в приеме груза на перевозку в универсальном контейнере N 11877789 с отметкой железной дороги о приеме груза 22.01.02 от ООО "Фирма "Экспедиция" для получателя - ООО "Фирма "Родник" Иркутская область, г. Киренск.

Исковые требования подтверждены также соответствующим расчетом. С учетом транспортных расходов по доставке груза в железнодорожном контейнере на сумму 8789 руб. 40 коп. и отгруженного ответчику товара на общую сумму 136377 руб. 41 коп. сумма задолженности составила 145166 руб. 81 коп., сумма неустойки 49251 руб. за просрочку оплаты в период с 25.01.02 по 01.10.02.

Сумма долга оплачена частично в размере 40000 руб., оставшаяся часть долга составила 105166 руб. 81 коп.

По условию договора (п. 8.1), который действует до окончания взаиморасчетов, оплата товара производится безналичным расчетом в течение 10 банковских дней после получения товара (п. 4.1).

Договором предусмотрено (п. 5.4), что за задержку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Возражения ответчика против взыскания долга и неустойки арбитражным судом обеих инстанций отклонены, поскольку им не представлены доказательства полной оплаты за поставленный товар, иные доказательства, подтверждающие необоснованность, по мнению ответчика требований истца.

Кассационная жалоба также не содержит ссылок на обстоятельства, в соответствии с которыми решения суда могли быть изменены, расчеты исковых требований заявителем не опровергаются.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неприменение арбитражным судом ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Фирма "Родник" не указывает, какие действия не совершило ООО "Селент" или какое предложенное должником исполнение, оно не приняло, в результате которых истец считается просрочившим.

Учитывая, что судебные акты соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, а именно ст.ст. 309, 310, 330, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Принимая кассационную жалобу к производству арбитражного суда, в определении от 05.11.2004 суд предложил заявителю представить выписку из лицевого счета о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета.

В платежном поручении N 153 от 18.10.2004, представленном в доказательство уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, ООО фирма "Родник" отметка банка о перечислении 3860 руб. 45 коп. в доход федерального бюджета отсутствует, выписка из банка не приложена.

В связи с чем доказательства о перечислении государственной пошлины заявителем кассационной жалобы не приложены. На этом основании государственная пошлина в размере 3860 руб. 45 коп. подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 11 февраля 2004 года и постановление от 19 августа 2004 года по делу N А40-48795/03-110-503 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Фирма "Родник" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Фирма "Родник" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3860 руб. 45 коп. по кассационной жалобе.