Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2004 г. N КГ-А41/11116-04 Согласно нормам ГК РФ не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд требований о признании любых сделок недействительными (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2004 г. N КГ-А41/11116-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области (далее ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗимзиТ" (ООО "ЗимзиТ") и обществу с ограниченной ответственностью "Текарэкс" (ООО "Текарэкс") о признании недействительным договора беспроцентного займа N 001/ЗТ от 30 декабря 2001 года (т. 1, л.д. 9). При этом, в обоснование иска указывалось на то, что вышеназванная сделка является мнимой, поскольку была заключена только для видимости без реального предоставления займа, конечной целью которой было получение ООО "ЗимзиТ" налоговых вычетов.

Решением арбитражного суда Московской области от 24 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 19 августа 2004 года, в удовлетворении исковых требований судом было отказано. При этом, при принятии такого решения, суд исходил из того, что обжалуемый договор является действительным и соответствует требованиям, содержащимся в ст.ст. 807-812 ГК РФ. Помимо этого, суд указал и на то, что истец не представил в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 53 АПК РФ, доказательств нарушения публичных интересов при заключении обжалуемой сделки, как не представил и достаточных доказательств ее мнимости (т. 1, л.д. 127-128; т. 2, л.д. 67-68).

В кассационной жалобе ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области просит отменить данные решение и постановление суда и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь при этом на то, что по спорной сделке передавалась не денежная сумма, а лишь векселя, которые, в силу ст. 807 ГК РФ, не могут являться предметом займа, поскольку сами являются долговым обязательством. Кроме того, заявитель утверждает и о том, что в них отсутствует запись "по индоссаменту" т.е. отсутствует подтверждение о том, что и "заемщик", и "заимодавец" являлись их векселедержателями. По мнению заявителя, поскольку финансовое положение как ООО "ЗимзиТ" (заемщик), так и ООО "Текарэкс" (заимодавец) не позволяло им исполнить свои обязанности по сделке (предоставление займа и его возврат), то нельзя считать надлежащими документами акты приема-передачи векселей, так как они носят сомнительный характер.

Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения настоящей кассационной жалобы истец и ответчик своих представителей в суд не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении указанной жалобы без их участия.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения. К такому выводу судебная коллегия пришла в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ, основаниями к изменению или отмене решения или постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются такие обстоятельства, когда будет установлено, что выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, или если были нарушены либо неправильно применены судом нормы материального или процессуального права, что привело к принятию неправильного решения. В данном же случае судебная коллегия не находит вышеперечисленных оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления в связи со следующим.

Так, в силу ст. 421 ГК РФ, юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание вышеназванные нормы материального права, а также учитывая тот факт, что оспариваемый истцом договор займа был заключен сторонами в соответствии с требованиями, установленными ст.ст. 807-812 ГК РФ, а затем он был ими полностью исполнен, что подтверждается актом выверки взаиморасчетов N 03-002-01 (т. 1, л.д. 92), то ссылки заявителя о его мнимости, без предоставления доказательств обратного, являются, по мнению судебной коллегии, необоснованными.

В данном случае кассационная инстанция считает необходимым указать и о том, что истец, заявляя требования о признании гражданско-правовой сделки недействительной, сам не является стороной в указанном договоре, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено право налоговых органов на предъявление в суд требований о признании любых сделок недействительными.

Данный вывод является уместным еще и по той причине, что в подтверждение своих полномочий на предъявление иска по настоящему делу заявитель сослался на п. 11 ст. 7 Закона РФ "О налоговых органах", согласно которому налоговым органам предоставляется право предъявлять в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Вместе с тем, в силу ст. 169 ГК РФ, взыскание в доход государства всего полученного по сделке возможно лишь в случае ее совершения с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, однако, при предъявлении исковых требований по настоящему делу, ИМНС РФ по Талдомскому району Московской области не обосновала, каким основам правопорядка, относящимся к сфере налоговых правоотношений, противоречит заключенный между двумя сторонами гражданско-правовой договор.

Следовательно, учитывая названное выше, обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение от 24 марта 2004 года и постановление от 19 августа 2004 года по делу N А41-К1-17165/03 арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Талдомскому району Московской области - без удовлетворения.