Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11148-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о признании недействительной регистрации общества с ограниченной ответственностью, суд исходил из того, что Инспекция МНС РФ не доказала представленными в деле документами, какому закону или иному правовому акту не соответствует акт государственного органа, осуществившего регистрацию общества как юридического лица, а также каким образом указанная регистрация нарушила гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и других юридических лиц (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А40/11148-04
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 15 по Северо-восточному административному округу г. Москвы (далее - ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной регистрации Общества с ограниченной ответственностью "Финтрейдойл" (далее - ООО "Финтрейдойл"), зарегистрированного Московской регистрационной палатой (далее - МРП) 16 июля 2001 года за N 559.223.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2004 года, в удовлетворении заявленных ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение, поскольку оно принято с нарушением норм материального права, а именно статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы считает, что фактический руководитель и учредитель ООО "Финтрейдойл" неизвестен, следовательно, деятельность данного предприятия является не законной, а регистрация недействительной, в связи с тем, что при создании ООО "Финтрейдойл" были допущены нарушения положения пункта 1 статьи 51, пункта 1 статьи 87 ГК РФ, так как содержат недостоверные сведения о руководителе.

В отзыве МРП возражает против удовлетворения заявленных в кассационной жалобе необоснованных доводов и просит обжалуемое решение, как принятое законно и обоснованно, оставить без изменения.

В судебном заседании представители ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить незаконно и необоснованно принятый по делу судебный акт.

Представители МРП и ООО "Финтрейдойл", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что МРП 16 июля 2001 года за N 559.223 было зарегистрировано ООО "Финтрейдойл" на основании учредительных документов, в соответствии с которыми учредителем общества является ООО "Колортрон", а руководителем и главным бухгалтером - Иванова Л.Ф. (паспорт выдан 25 о/м г. Москвы, 08 апреля 1977 года).

Указанный паспорт, по утверждению Иваной Л.Ф. был ею утрачен в декабре 1997 года, заявление в милицию не подавала. В связи с этим, ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании регистрации ООО "Финтрейдойл" недействительной.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Аналогичная норма содержится в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В МРП, на момент государственной регистрации ООО "Финтрейдойл", был представлен полный комплект документов в соответствии с действующим законодательством.

У МРП на момент регистрации отсутствовали сведения о том, что Иванова Л.Ф. не имела никакого отношения к созданию ООО "Финтрейдойл".

В связи с этим, арбитражный суд правильно пришел к выводу, что ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы не доказал, представленными в деле документами, какому закону или иному правовому акту не соответствует акт государственного органа, осуществившего регистрацию ООО "Финтрейдойл" как юридического лица, а также каким образом указанная регистрация нарушила гражданские права и охраняемые законом интересы граждан и других юридических лиц.

Доводы же кассационной жалобы, не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводящиеся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства в области регистрации юридических лиц, не являются основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 июля 2004 года по делу N А40-26016/04-94-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИМНС РФ N 15 по СВАО г. Москвы без изменения.