Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11189-04 При обнаружении недостатков помещения истец не вправе требовать освобождения от оплаты арендных платежей, поскольку нормами ст. 612 ГК РФ не предусмотрен такой вид ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11189-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Водолей" (далее - ООО "Водолей") о взыскании 292936 руб. 56 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2003 г. по март 2004 г. и 11083 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа.

ООО "Водолей" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречного иска об освобождении от оплаты арендных платежей за период с октября 2003 г. по март 2004 г., считая, что истец не выполнил своих обязательств по предоставлению годного к использованию в целях договора помещения, а также привлечении по делу в качестве 3-го лица Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района Нагатино-Садовники (далее - ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники).

Определением суда от 17 мая 2004 года встречный иск принят к рассмотрению, в качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2004 года N 09АП-951/04-ГК, иск Департамента имущества города Москвы удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований по встречному иску ООО "Водолей" отказано.

При этом суд исходил из того, что арендатор документально не подтвердил, что залив подвального помещения произошел по вине арендодателя, не представлены доказательства, что помещение не использовалось арендатором в спорном периоде, что арендатор проводил какие-либо работы по ремонту помещения и, следовательно, у него нет права не оплачивать арендную плату в заявленном периоде.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ООО "Водолей" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ООО "Водолей" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Департамента имущества города Москвы возражал против удовлетворения жалобы, считая решение и постановление законными и обоснованными.

ГУП ДЕЗ района Нагатино-Садовники направило в Федеральный арбитражный суд Московского округа ходатайство с просьбой, рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие, которое было удовлетворено.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей Сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 17 июня 2004 года и постановления от 25 августа 2004 года в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 17 ноября 1994 года N 6-684/95 на аренду нежилого помещения общей площадью 1265,2 м2, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 26, стр. 1. Срок действия договора установлен с 20.10.1994 г. по 21.10.2017 г.

Позднее в результате выкупа арендатором помещения первого этажа площадь арендуемого помещения изменилась и по соглашению сторон составила 624,3 м2.

Согласно пункта 3.1 договора за указанное помещение арендатором ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала предварительно вносится арендная плата. С учетом измененного размера арендуемой площади сторонами согласована цена арендной платы в размере 48822 руб. 76 коп. в месяц.

Пунктом 7 дополнительного соглашения от 03.07.2000 г. установлен размер пени, начисляемых при неуплате арендатором арендных платежей.

Судом установлено, что в период с 06.10.2003 г. по 10.03.2004 г. оплата арендных платежей ответчиком не производилась.

Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правомерно и обоснованно взыскал в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность по арендной плате за спорный период и пени за просрочку платежа, поскольку в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Водолей" обязано исполнить обязательство по оплате арендной платы в соответствии с договором аренды нежилого помещения и в силу статьи 310 ГК РФ не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения принятого на себя обязательства.

Также суд сделал правильный вывод о том, что при обнаружении недостатков помещения ООО "Водолей" не вправе требовать освобождения от оплаты арендных платежей, поскольку нормами статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен такой вид ответственности арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд полно и всесторонне, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовал обстоятельства дела и вынес законные решение и постановление.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 17 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25 августа 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12446/04-11-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Водолей" - без удовлетворения.