Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КА-А41/11198-04 При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КА-А41/11198-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал Трейд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России по г. Лобня (далее - Инспекция) N 03/3267/1 от 19 апреля 2004 года и обязании возместить НДС в размере 52000 рублей за декабрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2004 года заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что представленный заявителем пакет документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подтверждает его право на применение ставки 0 процентов при реализации на условиях поставки FCA (Инкотермс-2000) товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за сентябрь 2003 года.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность решения суда проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на основании материалов проверки, что изначально продавцом товара является ООО "СтройАльянс", у которого ООО "ДимексКом" перекупило товар на основании договора поставки N 2003-1/7 от 20 февраля 2003 года, в котором оговаривается, что поставка товара осуществляется транспортом поставщика в место, указанное покупателем дополнительно. Одновременно с этим ООО "Универсал Трейд" самостоятельно вывозил товар на основании договора оказания услуг с ООО "Альфатрейд" б/н от 3 октября 2003 года на перевозку товара от места производства, то есть от ОАО "Кирово-Чепецкий химический комбинат им. Б.И. Константинова" и ОАО "Уралкалий" до г. Москвы; фактически отгрузка товара производилась из пос. Хлебниково Московской области согласно товарно-транспортным накладным N 0549999, N 0550000.

Общество в заседании кассационной инстанции возражало против заявленных требований по мотивам, изложенным в судебном акте.

Представителем Инспекции МНС России по г. Лобня заявлено в заседании кассационной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела приказа от 11.08.2004 г. N 438-К "Об образовании межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Московской области" и приказа от 23.09.2004 г. N 529-К "О начале функционирования межрайонных инспекций МНС России N 5, N 11, N 13, N 21 по Московской области", согласно которым Инспекция МНС России по г. Лобня реорганизуется в Межрайонную инспекцию МНС России N 13 по Московской области путем слияния инспекций МНС России по г. Химки, по г. Долгопрудному и по г. Лобня.

В связи с этим Инспекция МНС России по г. Лобня просила произвести замену ее правопреемником - межрайонной инспекцией МНС N 13 по Московской области.

Представитель ООО "Универсал Трейд" не возражал против заявленного ходатайства.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство Инспекции на основании ст. 48 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения камеральной налоговой проверки представленных ООО "Универсал Трейд" документов Инспекцией вынесено решение N 03/3267/1 от 19 апреля 2004 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в связи с тем, что Общество не является экспортером товара, поскольку согласно представленному налогоплательщиком контракту, заключенному с иностранным юридическим лицом на условиях поставки FCA Москва, условия поставки означают передачу товара покупателю на таможенной границе Российской Федерации.

Считая данное решение в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов незаконным, ООО "Универсал Трейд" обратилось с настоящим заявлением в суд.

В обоснование принятого решения Инспекция указала на наличие фиктивного покупателя - фирмы. Довод налогового органа о том, что согласно условиям контракта с иностранным покупателем ТОО "Жаксылык-С" не предусматривалась поставка товара (хлорид кальция и хлорид калия) за пределы таможенной территории Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку поставка товара на условиях FCA ("Франко-перевозчик") по международным правилам толкования торговых терминов "ИНКОТЕРМС-2000" означает то, что продавец выполнит свои обязательства по доставке после того, как передаст товар, прошедший таможенную очистку при экспортировании, в распоряжение перевозчика, назначенного покупателем, в согласованном месте или пункте.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации - копии грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа "товар вывезен полностью".

Согласно положениям ИНКОТЕРМС-2000 термин FCA ("Франко-перевозчик") означает, что продавец считается выполнившим свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для вывоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте. При этом следует отметить, что ИНКОТЕРМС регулирует не момент перехода права собственности на передаваемую вещь, а момент перехода рисков утраты и повреждения имущества, объем и момент исполнения сторонами договора своих обязательств по поставке товара.

Условия поставки применительно к ИНКОТЕРМС для установления момента перехода права собственности на товар, в данном случае для целей налогообложения значения не имеют.

Вместе с тем, согласно Официальной позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 11 октября 2004 год "Об Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. N 169-О" при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Налоговый орган в решении от 19 апреля 2004 года N 03/3267/1, в отзыве на иск сослался на то, что отсутствует фактическое оприходование товаров, полученных ООО "ДимексКом" от "СтройАльянса", что является одним из условий применения налоговых вычетов по ст. 172 НК РФ, таким образом, ООО "ДимексКом" продал ООО "Универсал Трейд" товар, которым фактически не располагал, также товар ООО "Универсал Трейд" нигде не складировался и не хранился, то есть фактически не поставлен на учет, что нарушает порядок применения налоговых вычетов согласно п. 2 ст. 172 НК РФ, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов, предоставленных ООО "Универсал Трейд".

Поскольку в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд не указал мотивы, по которым отклонил приведенные в обоснование своих возражений доводы налогового органа, решение суда следует отменить, дело передать на новое рассмотрение для оценки указанных обстоятельств.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение, от 24.08.2004 по делу N А41-К2-14212/04 Арбитражного суда Московской области отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.