Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11201-04 Отказывая в удовлетворении кассационной жалобы по делу о признании недействительным договора на аренду земельного участка в силу его ничтожности, суд исходил из того, что не установлено несоответствие указанного договора каким-либо законам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2004 г. N КГ-А41/11201-04
(извлечение)

Прокурор Московской области в интересах Министерства природных ресурсов Российской Федерации (Минприроды России) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным постановления Главы Мытищинского района Московской области от 25.11.00 N 3267 "О предоставлении земельного участка ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" на 20 км Ярославского шоссе" за исключением пунктов 1, 3.1.; договора от 31.07.02 N 3651 на аренду земельного участка площадью 4.586 м2 в силу его ничтожности; применении последствий ничтожности.

Иск заявлен на основании статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 14, 15 ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 95 Земельного кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.03.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.04, в удовлетворении заявления отказано.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Прокуратурой не представлено доказательств нахождения выделенного ответчику земельного участка в границах природоохранной зоны.

В кассационной жалобе Прокуратурой ставится вопрос об отмене решения и постановления по мотиву нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокуратуры и ФГУ НП "Лосиный остров" доводы кассационной жалобы поддержали, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

Минприроды России, Администрация Мытищинского района, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Мытищинского района, Комитет по охране окружающей среды Мытищинского района, Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Московской области, Комитет по земельным ресурсам и землеустройству МО, Отделение Федерального казначейства Мытищинского района извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, выслушав представителей сторон и третьих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обращаясь в суд, Прокуратура ссылалась на то, что земельный участок, выделенный ответчику постановлением Главы Мытищинского района от 25.10.00 N 3267 для размещения автозаправочной станции, расположен на землях, включенных в границы Национального парка "Лосиный остров", являющегося особо охраняемой природной территорией, в связи с чем указанное постановление является незаконным.

Согласно положениям закона "Об особо охраняемых природных территориях" территории государственных природных заповедников и национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям федерального значения.

Особо охраняемые природные территории федерального значения определяются Правительством РФ.

Разрешая спор, суд установил, что на период принятия оспариваемого постановления и заключения договора аренды от 31.07.01 N 3651 границы НП "Лосиный остров" Правительством РФ не утверждены, в натуре на местность не вынесены, границы охранных зон информационными знаками не обозначены, государственный акт на право пользования предоставленными парку землями не выдан.

Также судом установлено, что экспертной комиссией государственной экологической экспертизы дано заключение, утвержденное приказом Департамента природных ресурсов по Центральному региону от 02.07.01, согласно которому размещение АЗК ЗАО "Петрол Комплекс Эквипмент Компани" на отведенном участке соответствует требованиям законодательства РФ об охране окружающей среды и природных ресурсов; предоставление земельного участка согласовано Министерством природных ресурсов РФ (заключение от 14.11.00 N 2-196-с), и НП "Лосиный остров".

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод кассационной жалобы о том, что оспариваемых договор аренды является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ, является необоснованным, так как судом не установлено несоответствие указанного договора каким-либо законам.

По существу доводы кассационной жалобы повторяют доводы изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом исследования арбитражного апелляционного суда, и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка установленных судом по делу обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы арбитражного суда, положенные в основу принятых судебных актов, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятых по делу решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 16.03.2004 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 26.08.2004 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К2-12939/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.