Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11264-04 Суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2004 г. N КГ-А40/11264-04
(извлечение)

Администрация гор. Ставрополя обратилась к открытому акционерному обществу "Акционерный банк "Инкомбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Наги", закрытому акционерному обществу "Ингель-М" и компаниям "Melitex Trading limited", "Acumex Trading limited" с иском о признании договора об уступке права требования N 05832716/30215-118 от 06.06.2003 года и дополнительного соглашения к нему за N 05832716/30215а-118 от 14.11.2003 года, заключенных между ОАО "АБ "Инкомбанк" и ООО "Наги", договора об уступке права требования б/номера от 03.02.2004 года, заключенного между ООО "Наги" и компанией "Melitex Trading limited", договора об уступке права требования без номера от 05.02.2004 года, заключенного между компаниями "Melitex Trading limited" и "Acumex Trading limited", договора об уступке права требования б/номера от 09.02.2004 года, заключенного между компанией "Acumex Trading limited" и ЗАО "Ингель-М", недействительными в силу их ничтожности и применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Определением арбитражного суда гор. Москвы от 19 июля 2004 года исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ было возвращено заявителю, так как в нем было соединено несколько требований к разным ответчикам, не связанных между собой (л.д. 1).

В апелляционном порядке законность и обоснованность данного определения не проверялись.

В кассационной жалобе Администрация гор. Ставрополя просит отменить данное определение и дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции, так как считает его незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемого определения судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы процессуального права, в том числе ст.ст. 130, 185 АПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13 от 31.10.1996 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В судебное заседание представители истца, а также ответчиков - ООО "Наги", "Melitex Trading limited", "Acumex Trading limited" и ЗАО "Ингель-М" - не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в их отсутствие.

Представитель ОАО "АБ "Инкомбанк" в суде кассационной инстанции просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившегося представителя одной из сторон по существу заявленного иска, находит принятое по делу определение законным и обоснованным, а поэтому оснований к его отмене не усматривает, так как считает, что при разрешении вопроса о возврате искового материала заявителю суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой. Из ст. 130 АПК РФ вытекает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемом определении о необходимости возврата искового материала заявителю, поскольку последний соединил в нем требования по четырем договорам уступки права требования, в каждом из которых участвовали разные стороны и по каждому договору им был поставлен вопрос о применении последствий ничтожной сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, что само по себе создавало существенные затруднения в полном, всестороннем и объективном рассмотрении иска по существу. Помимо этого, следует указать и о том, что рассмотрение данного иска в одном производстве является нецелесообразным, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о необоснованности возврата искового материала судом по мотивам, содержащимся в п. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, кассационной инстанцией признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем.

Резолютивная часть настоящего постановления в порядке ст. 176 АПК РФ была объявлена судом 01 декабря 2004 года.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение арбитражного суда гор. Москвы от 19 июля 2004 года по делу N А40-35306/04-29-361 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации гор. Ставрополя - без удовлетворения.