Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/9949-04 В случае, если грубые нарушения своих обязанностей участником общества с ограниченной ответственностью существенно затрудняют его деятельность, а по вопросам, требующим единогласного решения, делают ее невозможной, участники общества вправе требовать его исключения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2004 г. N КГ-А40/9949-04
(извлечение)

Кожинская Наиля Абдуловна, являющаяся участником Общества с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие "Роксалана" (далее - ООО "ТП "Роксалана"), владеющим более 10% уставного капитала общества, обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Доронину Владимиру Васильевичу об исключении его из состава участников ООО "ТП "Роксалана" в связи с грубым нарушением им обязанностей участника общества, приводящим к существенному затруднению его деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.04 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что систематическое уклонение ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях участников общества, лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; неучастие ответчика в созываемых обществом общих собраниях приводит к невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей. Таким образом, бездействие ответчика существенно затрудняет деятельность общества, а по вопросам, требующим единогласного решения, делает ее невозможной.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.04 решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

На принятые судебные акты Дорониным Владимиром Васильевичем подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение и постановление отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, существует различие между понятиями "участие в общем собрании" и "участие в голосовании". Ответчик полагает, что он не уклонялся от участия в общем собрании, а лишь не участвовал в голосовании по вопросам повестки дня. По мнению Доронина В.В., поскольку он присутствовал на созываемых генеральным директором ООО "ТП "Роксалана" общих собраниях, но не принимал участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосовании, судами обеих инстанций сделан неправомерный вывод о его неучастии в общих собраниях.

Заявитель считает, что судами обеих инстанций неправильно истолкован пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающий проведение регистрации прибывших участников общества перед открытием общего собрания участников общества и устанавливающий, что незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

По мнению ответчика, в нарушение части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судами на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела в незаверенных надлежащим образом копиях.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали, представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая, что суды первой и апелляционной инстанций полностью выяснили и оценили фактические обстоятельства и приняли законные судебные акты.

Извещенное надлежащим образом третье лицо своего представителя в суд не направило, отзыва на кассационную жалобу не представило. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций 29.10.03, 15.11.03, 22.11.03 и 06.12.03 проведены общие собрания ООО "ТП "Роксалана", в повестку дня которых были включены, в том числе вопросы утверждения новых редакций учредительных документов общества, увеличения уставного капитала, реорганизации общества. В соответствии с пунктом 7.1.5. Устава общества указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания участников, при этом решение о внесении изменений в учредительные документы и решение о реорганизации общества должно приниматься всеми участниками общества единогласно.

Ответчик, несмотря на появление в месте проведения собраний, от участия в них отказывался, что подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами общих собраний участников ООО "ТП "Роксалана" от 29.10.03 N 4, от 15.11.03 N 5, от 22.11.03 N 6, от 06.12.03 N 7 и листами регистрации участников ООО "ТП "Роксалана", явившихся для участия в собраниях, из которых следует, что ответчик отказывался регистрироваться в качестве участника собраний.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества; незарегистрировавшийся участник общества (представитель участника общества) не вправе принимать участие в голосовании.

Таким образом, отказ Доронина В.В. от регистрации в качестве участника общих собраний участников ООО "ТП "Роксалана" свидельствует об отсутствии у ответчика намерения принимать участие в общих собраниях и участвовать в голосовании по вопросам повесток дня.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к обоснованному выводу о том, что неучастие ответчика в созываемых обществом общих собраниях приводит к невозможности разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания, что является грубым нарушением ответчиком своих обязанностей. Бездействие ответчика существенно затрудняет деятельность общества, а по вопросам, требующим единогласного решения, делает ее невозможной.

При вынесении судебных актов судами применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно статья 10 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Кроме того, пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.99 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебные акты приняты при правильном применении судами норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы относительно рассмотрения дела на основании письменных доказательств, представленных в материалы дела в незаверенных надлежащим образом копиях, отклоняется судом кассационной инстанции. В целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истцом все письменные доказательства были представлены истцом в надлежаще заверенных копиях.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июня 2004 года по делу N А40-53891/03-32-504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2004 года N 09АП-131/04-ГК оставить без изменения, а кассационную жалобу Доронина Владимира Васильевича - без удовлетворения.