Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11326-04 Налоговый орган правомерно отказал в государственной регистрации заявителю, поскольку не был представлен полный пакет необходимых для государственной регистрации документов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2004 г. N КГ-А40/11326-04
(извлечение)

Сачков Виктор Васильевич, являющийся учредителем Общества с ограниченной ответственностью Компания "Росинка" (далее - ООО Компания "Росинка"), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 46 по г. Москве (далее - МИМНС России N 46 по г. Москве) от 16.06.04 об отказе в государственной регистрации общества и обязании осуществить регистрацию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.04 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что ответчиком правомерно отказано в государственной регистрации ООО Компания "Росинка" со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

На принятое по делу решение Сачковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а также в связи с несоответствием выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель полагает, что суд, принимая решение, не устранил противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, на основании которых нельзя сделать однозначный вывод о направлении либо ненаправлении заявителем в регистрирующий орган решения о создании юридического лица.

Кроме того, по мнению заявителя, в принятом судом первой инстанции решении в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные заявителем в обоснование своих требований, и принял доводы МИМНС России N 46 по г. Москве.

В судебном заседании представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, считая, что суд первой инстанции полностью выяснил и оценил фактические обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, решением МИМНС России N 46 по г. Москве от 16.06.04 отказано в государственной регистрации ООО Компания "Росинка" со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с отсутствием среди представленных для государственной регистрации документов решения о создании юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии оспариваемого решения МИМНС России N 46 по г. Москве закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно статье 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" при государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; учредительные документы юридического лица (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции установлено, что при поступлении в МИМНС России N 46 по г. Москве направленного заявителем пакета документов среди них не обнаружено указанного в описи содержимого ценного письма решения N 1, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации юридического лица при создании.

В связи с тем, что решение о создании юридического лица, необходимое для его государственной регистрации, в регистрирующий орган заявителем не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности отказа в государственной регистрации ООО Компания "Росинка" со ссылкой на пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.01 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что суд, принимая решение, не устранил противоречия, имеющиеся в представленных сторонами доказательствах, судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный и направленный на переоценку собранных по делу доказательств, поскольку суд первой инстанции в результате судебного разбирательства пришел к однозначному выводу о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющее значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения, предусмотренные ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2004 г. по делу N А40-41257/04-96-305 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сачкова Виктора Васильевича - без удовлетворения.