Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/10523-04 В соответствии с нормами НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, в том числе фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КА-А40/10523-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УМНС РФ по г. Москве N 19-09/16 от 17.05.2004 г. и пунктов 2 и 3 решения Инспекции МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы от 17.05.04. N 92, а также признать незаконным действия ИМНС РФ N 4 по выставлению требований N 51-р и 52-р от 26.05.2004 г.

Решением от 14 июля 2004 г. арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично и признал недействительным решение УМНС N 19-09/16 и пункты 2 и 3 решения МНС РФ N 4 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам: выплат по лицензионному соглашению; отнесения в состав расходов заработной платы сотрудников и ЕСН; отнесения на себестоимость затрат на международные телефонные переговоры; применения вычета по НДС при отсутствии объекта налогообложения; не включения в налоговую базу по ЕНС и страховым взносам пособий для женщин и дополнительных командировочных расходов; квалификации правонарушений по п. 3 ст. 122 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением от 21 сентября 2004 г. Девятый арбитражный апелляционный суд решение суда г. Москвы оставил без изменения.

На судебные акты ЗАО "Делойт и Туш СНГ" подана кассационная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального процессуального права, Общество просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам: консультационных услуг, оказанных РКС (включение расходов на оплату услуг РКС в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, принятия к вычету НДС, уплаченного по услугам РКС); налога на рекламу.

Инспекций МНС РФ N 4 по ЦАО г. Москвы и УМНС РФ по г. Москве также поданы кассационные жалобы. Налоговые органы просят отменить судебные акты в части удовлетворенных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней и возражал против удовлетворения кассационных жалоб ИМНС и УМНС по основаниям, изложенным в решении и постановлении суда и отзыве на жалобы.

Представитель УМНС РФ по г. Москве и представитель ИМНС РФ N 4 поддержали доводы кассационных жалоб налоговых органов по основаниям, изложенным в них, и возражали против удовлетворения жалобы Общества по основаниям, изложенным в судебных актах и отзывах.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, пояснения представителей сторон, отзывов на кассационные жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела и как установлено судом, налоговыми органами была проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

ИМНС РФ N 4 провела проверку по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 30.09.2003 г. Управлением МНС РФ по г. Москве проведена повторная проверка в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа за период с 01.01.2000 г. и по 31.12.2002 г. Налоговыми органами были вынесены оспариваемые решения, которыми доначислены налоги, пени и штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части консультационных услуг, оказываемых РКС (отнесение на себестоимость расходов на их оплату и НДС), суд исходил из того, что из представленных доказательств не усматривается, что РКС оказывало заявителю какие-либо услуги управленческого характера, кроме того, отдельные услуги, оказываемые РКС оплачивались клиентами не за счет заявителя, а за счет клиентов.

Оспаривая решение и постановление суда в указанной части, заявитель ссылается на Контракт N RCZIA - 96 от 01.07.96 г., в соответствии с которым все действия по управления кадрами фактически осуществлялись сотрудниками РКС. Судом указанный договор и дополнительное соглашение к нему N 8 от 21.06.2001 г исследованы не были.

Между тем, в обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что РКС оказывало ему также услуги по поддержке компьютерного и программного обеспечения, административные, секретарские, маркетинговые услуги, а также услуги по переводу и выпуску отчетов. Из штатных расписаний Общества видно, что у него отсутствовал ряд подразделений, работу которых выполняли сотрудники РКС.

Судом не исследованы представленные заявителем доказательства в обоснование своих доводов в указанной части и им не дана оценка.

Кроме того, суд не проверил довод Общества об оказании РКС вспомогательных услуг, необходимых ему для оказания аудиторских услуг своим клиентам, содействию в планировании аудиторских проверок, осуществлению контроля качества отдельных этапов аудиторской проверки и всего проекта в целом, а также в проведении отдельных этапов аудита.

Судом удовлетворены требования заявителя в части отнесения на себестоимость заработной платы и ЕСН сотрудников. Суд отклонил доводы налоговых органов о недостоверности первичных документов, в соответствии с которыми ряд сотрудников числились присутствующими на рабочем месте одновременно в двух организациях - у заявителя и в РКС, а также присутствующими у заявителя и направленными в командировку в РКС. При этом суд исходил из объяснений заявителя об использовании современных средств связи с сотрудниками.

В судебных актах суд не дал оценку доводам налоговых органов относительно того, что сведения, отраженные в первичных документах по учету труда и заработной платы и фактически отработанного в каждой организации времени, являются недостоверными, т.к. отраженные в табелях учета рабочего времени и в расчетных ведомостях данные обеих организаций о количестве фактически отработанного времени, расходятся с показаниями самих сотрудников, включая показания руководителей, утверждающих эти документы. Кроме того, при сопоставлении первичных документов, проверяющими выявлены противоречия из чего сделан вывод о том, что в первичных документах, на основании которых производилось исчисление заработной платы и ее отнесение в состав затрат для целей налогообложения, по сотрудникам, одновременно числящимся в штате обеих организаций, отражались искаженные сведения в части фактически отработанного времени, за которое сотрудникам начислялась заработная плата, что повлекло за собой существенное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В соответствии с ч. 4 ст. 170 и ч. 2 ст. 271 АПК РФ в мотивировочной части решения и постановления суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, судебные акты в указанной части подлежат отмене с направление дела на новое рассмотрение для проверки доводов сторон относительно указанных выше обстоятельств.

В остальной части судебные акты являются законными и обоснованными.

В части налога на рекламы суд правомерно признал спонсорский взнос платой за рекламу, т.к. в соответствии со ст. 19 Закона РФ "О рекламе" под спонсорством понимается осуществление вклада в деятельность другого лица на условиях распространения рекламы о спонсоре, его товарах. Судом было установлено, что заявителем был заключен договор с Московской Международной Бизнес Ассоциацией на рекламирование Общества. В нарушение требований ст. 3, 4 Закона г. Москвы "О налоге на рекламу" Общество не включало в объект налогообложение по налогу на рекламу стоимость услуг по распространению рекламы (спонсорские взносы по финансированию).

Суд обоснованно отклонил доводы Общества относительно процессуальных нарушений в ходе проведения проверки и при выставлении требования.

При этом суд правомерно сослался на ст. 87 НК РФ, согласно которой вышестоящий налоговый орган проводит повторную проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью налогового органа. В соответствии со ст. 89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории налогоплательщика, поэтому суд обоснованно отклонил довод Общества о нарушении срока проведения повторной проверки.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Следовательно, направление требования ИМНС РФ N 4 является правомерным. Тот факт, что решение вынесено вышестоящим налоговым органом, а требование направлено Инспекцией, не противоречит требованиям ст. 69 НК РФ.

Суд законно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в части выплаты по лицензионному соглашению (отнесение на себестоимость и НДС), поскольку последний по Лицензионному соглашению от 01.06.2001 г., заключенному между ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и "Делойт и Туш Рид-жинал Консалтинг Сервисиз Лимитед" (РКС), заявитель приобрел право на использование нематериальных активов по перечню

Оспаривая судебные акт в указанной части, налоговые органы указывают на отсутствие отражения в бухгалтерском учете нематериальных активов.

Судом было установлено, что использование ресурсов осуществлялось через компьютеры, заявитель оплатил и использовал те ресурсы, которые считал необходимыми для оптимальной организации своей работы, пользуясь правами на результаты интеллектуальной деятельности. Судом было также установлено, что заявитель надлежащим образом документально подтвердил производственные расходы по вышеуказанному соглашению. Лицензионное соглашение и счета к нему соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, определенным п. 2 ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учета".

Относительно затрат на международные телефонные переговоры судом было установлено, что производственный характер затрат подтвержден первичными бухгалтерскими документами и тем обстоятельством, что Общество входит в состав международного объединения ДТТ, имеет договоры с иностранными клиентами и клиентами, имеющими выход на иностранный рынок.

Доводы налоговых органов выводов суда не опровергают, доказательств иного ими не представлено.

В отношении не включения в базу по ЕСН и страховым взносам пособий женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до Зх лет, суд правомерно со ссылкой на п. 1 ст. 238 НК РФ указал, что Обществу предоставлено право не включать в базу по ЕСН и страховым взносам указанные пособия, установленные Указом Президента РФ N 1110 от 30.05.1994 г. и п. 11 Постановления Правительства РФ N 1206 от 03.11.1994 г.

Суд также обоснованно отклонил доводы налоговых органов в части командировочных расходов. Суд правомерно указал, что в соответствии с п. 2 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению компенсационные выплаты, связанные с возмещением командировочных расходов, в том числе фактически произведенные и документально подтвержденные расходы по найму жилого помещения. Выделение в счете, выставленном гостиницей, отдельных видов стандартных гостиничных услуг, не означает, что гостиница предоставляет дополнительные услуги.

По вычетам НДС при отсутствии объекта налогообложения, суд указал, что общая сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется по правилам п. 4 ст. 166 НК РФ. При этом общая сумма налога может быть уменьшена на сумму налоговых вычетов (п. 1 ст. 171 НК РФ). В связи с изложенным, суд обоснованно сделал вывод, что отсутствие реализации в налоговом периоде не препятствует применению вычетов.

По оспариваемому решению налогоплательщик привлекается к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, на рекламу и НДС в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, совершенных умышленно.

Указанную квалификацию правонарушения суд признал необоснованной и недоказанной. При этом суд исходил из акта проверки, решений налоговых органов, объяснений представителей заявителя и не усмотрел умышленный характер допущенных правонарушений.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

ГАРАНТ:

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/10523-04 об исправлении опечатки в настоящего постановлении резолютивная часть изложена в следующей редакции:

решение от 14.07.2004 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 21.09.2004 г. Девятого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным решения УМНС РФ по г. Москве от 17.05.04 N 19-09/16 и ИМНС РФ N 4 в части взыскания недоимки, пени, налоговых санкций по эпизодам: консультационные услуги, оказанные РКС (отнесенные на себестоимость и НДС); отнесенные на себестоимость заработной платы ЕСН отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.