Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/10794-04 Суд, отказывая в иске о признании внешнеэкономического контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными, указал, что опечатка в дополнительном соглашении не влечет недействительности договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КГ-А40/10794-04
(извлечение)

Межрегиональная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 3 обратилась в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Лиггет-Дукат", закрытому акционерному обществу "Лиггетт-Дукат Украина" о признании внешнеэкономического контракта и дополнительного соглашения к нему недействительными.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2004 по делу N А40-10646/04-51-137 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 18.08.2004 оставила судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция ставит вопрос об отмене судебных актов как необоснованных, поскольку арбитражный суд обеих инстанций не исследовал причины заключения дополнительного соглашения, просит об отмене решений суда и удовлетворении заявленных требований.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ЗАО "Лиггет-Дукат", в которой общество возражает против отмены судебных решений.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель налоговой инспекции не явился, о разбирательстве по жалобе надлежаще извещен.

Представитель ответчиков не согласился с кассационной жалобой по основаниям, приведенным в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных решений в пределах ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит решение и постановление подлежащими отмене.

В обоснование иска налоговая инспекция указала на то, что между сторонами по делу 18.07.2002 заключен внешнеэкономический договор N 1М-04 на поставку на экспорт из России на Украину сигарет.

24.12.2002 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору.

Налоговая инспекция сослалась на ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации о письменной форме сделки.

В дополнительном соглашении стороны договорились изложить реквизиты покупателя, указанные в п. 12.6 договора в иной редакции. При этом редакция этого пункта договора изложена таким образом, что продавец и покупатель стали в одном лице - ЗАО "Лиггет-Дукат", тогда как по договору N 1М-04 покупателем является ЗАО "Лиггетт-Дукат Украина", продавцом - ЗАО "Лиггет-Дукат".

Согласно п. 3 ст. 162 Кодекса несоблюдение простой письменной формы внешнеэкономической сделки влечет недействительность сделки, совпадение покупателя и продавца противоречит нормам ст.ст. 454, 506 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций установлено, что в первоначальном тексте договора поставки N 1М-04 от 18.07.2002 ЗАО "Лиггетт-Дукат" было названо в качестве поставщика экспортируемого товара, ЗАО "Лиггетт-Дукат Украина" - покупателем товара.

На основании данного договора ЗАО "Лиггетт-Дукат" как поставщик осуществляло экспортные поставки сигарет покупателю - ЗАО "Лиггетт-Дукат Украина", часть поставок произведена в 2003 году после заключения дополнительного соглашения N 1 от 24.12.2002.

В дополнительном соглашении вместо реквизитов покупателя были указаны реквизиты ЗАО "Лиггетт-Дукат" (поставщика).

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из следующих обстоятельств.

В договоре от 18.07.2002 N 1М-04 стороны определены, договор сторонами подписан.

Дополнительное соглашение N 1 к договору заключено и подписано теми же сторонами. Из представленных таможенных деклараций следует, что после заключения указанных соглашений поставка осуществлялась в адрес ЗАО "Лиггетт-Дукат Украина". Впоследствии между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 от 05.02.2004, которым внесены изменения в дополнительное соглашение N 1 для исправления опечатки, допущенной в п. 1 дополнительного соглашения N 1.

В связи с чем арбитражные суды пришли к выводу о том, что опечатка в дополнительном соглашении N 1 не влечет недействительности договора.

Довод кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не установил причин изменения реквизитов и истинные намерения сторон при подписании дополнительного соглашения, основанием для отмены судебных актов служить не могут, поскольку к предмету судебного разбирательства не относится.

Налоговая инспекция не указала, что имевшие место изменения редакции пункта договора повлекли негативные правовые последствия в сфере налоговых отношений.

С учетом изложенного решение и постановление отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 мая 2004 года и постановление от 18 августа 2004 года по делу N А40-10646/04-51-137 Арбитражного суда г. Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.