Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КА-А41/11637-04 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что вина истца проявляется в виновном действии (бездействии) работника, действующего от его имени и допустившего нарушение законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КА-А41/11637-04
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Вече" (далее - ООО "Вече") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановлений ИМНС России по г. Павловский Посад о привлечении к административной ответственности от 26 марта 2004 года N 99 и от 26 марта 2004 года N 101.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2004 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года, заявление удовлетворено частично. Постановление ИМНС России по г. Павловский Посад от 26 марта 2004 года N 101 признано незаконным и отменено. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Павловский Посад от 26 марта 2004 года N 99 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Павловский Посад от 26 марта 2004 года N 99, как принятые с неправильным применением норм Федерального закона Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ) и КоАП РФ. ООО "Вече" считает, что вина заявителя, в данном случае, в соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, отсутствует, поскольку представленные карточка регистрации ККМ в ИМНС, акт ввода в эксплуатацию ККМ, договор с ЦТО на техническое обслуживание ККМ, трудовой договор с кассиром являются доказательствами принятия ООО "Вече" всех необходимых и возможных мер для соблюдения действующего законодательства о применении ККМ при осуществлении розничной торговли.

Поэтому, ООО "Вече" неправомерно привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 14.5 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС России по г. Павловский Посад возражает против удовлетворения доводов кассационной жалобы и просит оставить решение и постановление без изменения. ИМНС России по г. Павловский Посад считает, что вина ООО "Вече", в данном случае, проявляется в виновном действии (бездействии) работника, действующего от имени ООО "Вече" и допустившего нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением.

В судебном заседании представители ООО "Вече" поддержали доводы кассационной жалобы как заявленные законно и обоснованно и просили отменить решение и постановление в указанной части, а представитель ИМНС России по г. Павловский Посад, возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что постановлением ИМНС России по г. Павловский Посад от 26 марта 2004 года N 99 ООО "Вече" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40000 рублей, выразившееся в осуществлении продажи товара, а именно двух батареек по цене 17 рублей за штуку на сумму 34 рубля без применения контрольно-кассовой техники.

Данное постановление вынесено на основании протокола об административном правонарушении от 26 марта 2004 года N 94, которым установлено, что при продаже указанного товара контрольно-кассовая техника не применялась.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным указанного постановления, арбитражный суд пришел к выводу, что вина ООО "Вече" проявляется в виновном действии (бездействии) работника, действующего от его имени и допустившего нарушение законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов с населением. В связи с чем заявитель правомерно привлечен к административной ответственности.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ установлено, что обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Неприменение юридическим лицом контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов вследствие ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей его работником не является обстоятельством, освобождающим само юридическое лицо от ответственности за административное правонарушение по статье 14.5 КоАП РФ, согласно которой продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, приводит к привлечению нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа.

Поэтому довод кассационной жалобы о том, что ООО "Вече" необоснованно привлечено к административной ответственности, поскольку отсутствует вина и представлены доказательства принятия ООО "Вече" всех необходимых и возможных мер для соблюдения действующего законодательства о применении ККМ при осуществлении розничной торговли, не правомерен и не является основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления ИМНС России по г. Павловский Посад от 26 марта 2004 года N 99 приняты арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела и находящихся в нем доказательств.

Доводы же кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и постановления, поскольку они не опровергают выводы арбитражного суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2004 года по делу N А41-К2-7895/04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2004 года N 10АП-412/04-АК оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Вече" без удовлетворения.