Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11679-04 Отказывая в удовлетворении требований по делу о взыскании расходов, суд исходил из того, что письменного соглашения между истцом и ответчиком о возмещении разницы в стоимости насосов не заключалось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 декабря 2004 г. N КГ-А40/11679-04
(извлечение)

ООО "Компакт-СС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Хоневелл" о взыскании 11.385 евро расходов, понесенных в связи с ценовой разницей поставленного оборудования, и 1.138,5 евро - 10% таможенных расходов. Иск заявлен на основании статей 307, 309, 310, 702, 740, 757 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования истца являются правомерными в связи с тем, что замена оборудования была согласована ответчиком.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.04 решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом: не представлено каких-либо доказательств согласования ответчиком замены насосов.

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановления по мотиву нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, статьи 744 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить решение и постановление без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на то, что по условиям договора дополнительные затраты должны оговариваться сторонами в письменной форме.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком был заключен договор субподряда N SUB/10910190/004, согласно условиям которого истец принял на себя обязательство по поставке, монтажу и вводу в эксплуатацию 55 индивидуальных тепловых пунктов (ИТП).

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что во время предварительных встреч с генеральным заказчиком было принято решение о поставке ИТП с насосами марки ТОР-Е вместо предусмотренных договором насосов марки ТОР-Z,; данное решение согласовано ответчиком, в связи с чем последний в силу пункта 4.4. договора обязан оплатить разницу в стоимости.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что протоколом от 05.04.01 совещания с участием представителей ответчика предусмотрена установка насоса с частотнорегулируемым приводом (ТОР-Е), что является основанием для применения пункта 4.4. договора и взыскания разницы в стоимости с ЗАО "Хоневелл".

Между тем, частью 2 пункта 4.4. договора предусмотрено, что дополнительные затраты оговариваются сторонами в письменной форме.

Разрешая спор суд апелляционной инстанции установил, что письменного соглашения между истцом и ответчиком о возмещении разницы в стоимости насосов не заключалось.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, довод кассационной жалобы о согласовании стоимости в протоколе от 05.04.01 в этой связи подлежит отклонению.

Также является необоснованным довод кассационной жалобы о неприменении судом статьи 744 ГК РФ, так как сторонами предусмотрен определенный порядок согласования дополнительных затрат, доказательства соблюдения которого в материалах дела отсутствуют.

С учетом установленного, арбитражный апелляционный суд обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска.

Выводы арбитражного апелляционного суда, положенные в основу принятого постановления, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 14.09.2004 г. N 09АП-1796/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-17795/04-11-205 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.