Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11754-04 Удовлетворяя требования по делу о взыскании долга, суд исходил из того, что у ответчика перед истцом существует задолженность в требуемой сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11754-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество (ОАО) "Трансстроймеханизация" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Тындатрансстрой" о взыскании 6.763.483 рублей 66 копеек долга по оплате горюче-смазочных материалов (ГСМ) и 819.877 рублей 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения размера исковых требований).

Иск заявлен на основании статей 322, 329, 361-363, 606-608, 614, 632-636 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением от 23.06.04 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, и их неполное исследование.

В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить решение без изменения, указывая на его законность и обоснованность, и ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих возражения ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к ее удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком были заключены договоры от 15.03.03 N 6501/6 и от 07.04.03 N 6501/7, согласно которым истец предоставил ответчику в аренду тепловозы ТЭМ-2 и путевые машины с обслуживающим персоналом.

Пунктами 6.1. договора от 31.03.03 N 6501/6 и 4.1. договора от 07.04.03 N 6501/7 предусмотрено, что за аренду ответчик оплачивает истцу стоимость отработанных машино-часов по установленной цене.

Согласно условиям договоров на ответчика возложено снабжение машин топливом, водой, смазочными и эксплуатационными материалами.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что ответчиком оплата в полной мере за оказанные услуги и предоставленные материалы не произведена, в результате чего образовалась отыскиваемая по настоящему спору задолженность.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то, что стоимость ГСМ уже заложена в размер арендной платы которая им оплачена, в связи с чем у ОАО "Тындатрансстрой" отсутствует задолженность по оплате ГСМ.

Судом установлено, что у ответчика перед истцом существует задолженность в требуемой сумме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 01.01.04.

Также суд установил, что доказательств оплаты долга, а также оплаты стоимости ГСМ в составе арендной платы, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах судом принято обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

В этой связи довод кассационной жалобы о том, что в акте сверки содержатся исправления, не может быть принят во внимание, как направленный на переоценку установленных судом обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о снабжении арендованных машин материалами ответчиком подлежит отклонению, как противоречащий условиям договоров в редакции протокола согласования разногласий.

С учетом установленного, суд принял правильное решение и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся доказательствам и закону.

Оснований к отмене принятого по делу решения, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 184-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.2004 г. Арбитражного суда города Москвы по делу А40-21252/04-50-236 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исполнение решения, приостановленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.11.2004 - возобновить.