Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11775-04-П Договор не является заключенным, так как не определен его предмет; указания на юридические действия, которые должна совершить юридическая фирма, имеют абстрактный характер (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11775-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.04, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.04 ООО "Юридическая фирма "РООСПО" отказано в удовлетворении его иска к ОАО "СГ-Транс" об уплате 52.320.193 руб. задолженности за юридические услуги по договору от 15.09.07.

Отказано также в удовлетворении встречного иска ОАО "СГ-Транс" о признании договора от 15.09.07 недействительным, как притворной сделки, на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, и применении последствий в виде возврата 402.000 руб., перечисленных юридической фирме в соответствии с условиями договора.

Суд исходил при этом из того, что договор от 15.09.07 N 2 в силу ст. 432 ГК РФ не может считаться заключенным, а выполнение работ, указанных в актах сдачи-приемки от 17.09.08 и 14.04.99, непосредственно исполнителем (юридической фирмой), как это предусмотрено ст. 974 ГК РФ, не доказано. Вместе с тем притворность сделки ответчиком также не доказана.

В кассационной жалобе ООО "Юридическая фирма "РООСПО" ставится вопрос об отмене судебных актов в части отказа во взыскании стоимости юридических услуг, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность решения и постановления.

Заявителем указывается, что в судебном заседании истец поддержал свои исковые требования с учетом ранее увеличенных сумм. Однако, в нарушение ст. 155, ч. 3 ст. 170 АПК РФ суд не отразил данное заявление в протоколе и описательной части решения. Данные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела по неполно исследованным материалам дела. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Неправильно применены ст.ст. 432, 971 ГК РФ. Предмет договора был определен сторонами конкретно, поэтому вывод суда о незаключенности договора ошибочен. Обязательства по договору юридической фирмой выполнены в полном объеме. Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, представил юридической фирме необходимые документы, информацию, доверенности и частично оплатил выполненные работы на сумму 402.000 руб.

С учетом изложенного юридическая фирма считает судебные акты в части отказа во взыскании стоимости юридических услуг подлежащими отмене с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании представитель юридической фирмы поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "СГ-Транс" в судебном заседании не участвовал. Данные о надлежащем извещении имеются.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу юридической фирмы и обсудив доводы ее представителя, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению

Судом установлено, что спорный договор не является заключенным, т.к. предмет не определен, указания на юридические действия, которые должна совершить юридическая фирма, имеют абстрактный характер.

Кроме того, установлено, что оплата со стороны ОАО "СГ-Транс" предусмотрена по существу за действия суда между тем, данное условие недействительно и не порождает правовых последствий.

Установлено также, что оказание услуг непосредственно исполнителем, как это предусмотрено ГК РФ, не доказано.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не противоречит закону.

Доводы заявителя относительно незаконности и необоснованности судебных актов отклоняются.

Суд правомерно исходил из того, что оплата юридических услуг не может ставиться в зависимость от тех или иных действий суда.

Поскольку оплата юридических услуг по существу поставлена в данном случае в зависимость от тех или иных действий суда, постольку вывод относительно абстрактности предмета спорного договора правилен.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.04 и постановление от 13.09.04 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48903/99-8-474 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая фирма "РООСПО" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Юридическая фирма "РООСПО" в доход федерального бюджета 50.000 руб. госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.