Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11791-04 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо дать оценку представленным в дело квитанциям, накладным, актам на списание сельхозпродукции и отбора проб пищевых продуктов, договорам перевозки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 декабря 2004 г. N КГ-А40/11791-04
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Халилов И.К. оглы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) и войсковой части N 38901 (далее - в/ч 38901) о взыскании 13115 руб. 71 коп. в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3307, государственный номер В 045 АВ 33, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) 16 марта 2001 года, 840 руб. в возмещение расходов за составление акта техосмотра и сметы, 1000 руб. в возмещение расходов за найм такси и буксировку, 564 руб. в возмещение расходов за проведение экспертизы сельхозпродукции, 34197 руб. в возмещение ущерба от порчи сельхозпродукции, 80500 руб. в возмещение убытков от оплаты услуг по договорам перевозки, 10000 руб. в возмещение убытков от оплаты зарплаты водителю.

Иск заявлен на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2004 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2004 года N 09-АП-1295/04-ГК, исковые требования ИП Халилова И.К. оглы удовлетворены частично. С Министерства обороны Российской Федерации в пользу ИП Халилова И.К. оглы взыскано 13956 руб. в возмещение вреда, в остальной части иска отказано. В отношении в/ч 38901 производство по делу прекращено. Истцу возвращена госпошлина в сумме 393 руб.

При этом суд исходил из того, что в силу статей 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный водителем ответчика, так как последним, при управлении транспортным средством, принадлежащим ответчику, были нарушены правила дорожного движения. Расходы по составлению акта техосмотра и сметы, а также расходы по найму такси и буксировке поврежденного транспортного средства связаны с ДТП суд признал не подлежащими возмещению, поскольку в материалах дела отсутствует документальное подтверждение указанных расходов. Кроме того, суд указал, что истец не представил бесспорные и надлежащие доказательства того, что в результате ДТП повреждена сельскохозяйственная продукция.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением ИП Халилов И.К. оглы обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что суд надлежащим образом не исследовал представленные по делу доказательства.

Давая объяснения в заседании суда кассационной инстанции, заявитель и его представитель привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Министерство обороны РФ и в/ч 38901, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда кассационной инстанции, своих представителей в суд не направили.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции находит их подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2001 года на 146 км автодороги "Волга-1" М-7 произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего в/ч 38901 и автомобиля истца. В результате столкновения автомобилю истца были причинены технические повреждения, а из-за того, что автомобиль ответчика перевернулся, соляркой была залита сельскохозяйственная продукция, принадлежащая истцу.

ДТП произошло по вине водителя ответчика, что подтверждается Постановлением Владимирского гарнизонного военного суда от 30 августа 2001 года. Размер причиненного ущерба подтверждаются справкой ГИБДД, актом технического осмотра автомобиля, сметой стоимости ремонта и калькуляцией.

С учетом установленного, суд правомерно пришел к выводу о том, что в соответствии со статьями 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный водителем ответчика, так как ДТП произошло по вине его водителя.

Между тем, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ущерба, причиненного ему в результате порчи сельхозпродукции, о взыскании убытков от оплаты услуг по договорам перевозки и убытков от оплаты заработной платы водителю не могут быть признаны соответствующими установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В материалах дела имеются квитанции и накладные, подтверждающие факт оплаты и перевозки истцом сельхозпродукции (л.д. 14, 15, 17). Кроме того, имеется акт отбора проб пищевых продуктов Испытательного лабораторного центра Госсанэпиднадзора в г. Владимире от 16.03.2001 г., устанавливающий, что исследованные образцы сельхозпродукции загрязнены нефтепродуктами, с образованием масляной пленки по всей поверхности (л.д. 18-19). В результате чего, на основании акта на списание сельхозпродукции от 30.03.2001 г. вся сельхозпродукция была уничтожена (л.д. 17).

Отказывая во взыскании убытков от оплаты услуг по договорам перевозки и убытков от оплаты заработной платы водителю, суд не дал оценки договорам на перевозку автотранспортом, имеющимся в деле (л.д. 20-30).

Между тем, исследование названных документов имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного, решение и постановление в части отказа в иске о взыскании ущерба, причиненного сельхозпродукции, взыскании убытков от оплаты услуг по договорам перевозки и убытков от оплаты заработной платы водителю подлежит отмене в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и дать надлежащую оценку представленным в дело документам, а именно, квитанциям, накладным, актам на списание сельхозпродукции и отбора проб пищевых продуктов, договорам перевозки, тщательно проверить доводы заявителя и, с учетом установленного, правильно разрешить спор в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, постановил:

решение от 28 июня 2004 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 8 сентября 2004 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-12427/04-24-107 - изменить.

В части отказа в иске индивидуальному предпринимателю Халилову И.К.О. о взыскании с Министерства обороны ущерба решение и постановление отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.