Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11953-04 Обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/11953-04
(извлечение)

Открытое акционерное общество "ОптимаП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу города Москвы от 29.08.2003 N 71 об отказе в отражении в лицевом счете списанных с расчетного счета налогоплательщика, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов денежных средств в размере 363975 руб., о принудительном взыскании указанных денежных средств и пени на сумму недоимки; одновременно заявлено требование о признании обязанности по уплате налоговых платежей исполненной.

Решением от 06.04.2003 Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 18.08.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление Общества удовлетворено, поскольку заявителем исполнены требования ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган ссылался на то, что спорная сумма не была списана с расчетного счета Общества.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда кассационной инстанции возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Согласно п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что налогоплательщиком в полном объеме выполнены требования п. 2 ст. 45 Кодекса.

Поскольку указанная норма права не признана неконституционной, нельзя считать обоснованной ссылку Инспекции на то, что суд применил п. 2 ст. 45 НК РФ в противоречие со ст. 57 Конституции Российской Федерации.

Недобросовестные, по мнению налогового органа, действия банка не могут служить основанием возложения неблагоприятных последствий за неперечисление налогов на налогоплательщика, пока налоговым органом не доказана недобросовестность именно налогоплательщика, как это предусмотрено п. 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации по ходатайству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о разъяснении Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 октября 1998 года по делу о проверке конституционности пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" от 25.07.2001.

Добросовестность налогоплательщика установлена судами первой и апелляционной инстанций, доказательств недобросовестности налогоплательщика, в том числе согласованности его действий с банком, не списавшим и не перечислившим спорную сумму в доход бюджета, налоговым органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 284-287, 289 АПК РФ, постановил:

решение от 06.04.2003 по делу N А40-50385/03-109-593 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 18.08.2004 N 09АП-850/04-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 13 по Северному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.