Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11909-04 При новом рассмотрении дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суду необходимо проверить срок исполнения денежного обязательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 20 декабря 2004 г. N КГ-А40/11909-04
(извлечение)

ООО "Гриди-Абсолют" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СМУ N 6 Мосметростроя" о взыскании 1.042 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.02 по 17.05.04.

Решением от 14.09.04 дело в части процентов за период с 01.11.02 по 01.12.03 производством прекращено в связи с отсутствием предмета спора, а в остальном отказано, вследствие принудительного исполнения решения по делу о взыскании основного долга, на который и были начислены спорные проценты.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе истец просит решение отменить, передав дело на новое рассмотрение, указывая, что денежное обязательство у ответчика возникло из договора, а его размер определен по правилу п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, хотя бы и судом, однако это не освобождало ответчика от оплаты оказанных услуг в разумный срок, а не с даты решения по делу N А40-46888/02-57-444 Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчик о процессе извещен, отзыва на жалобу не представил, представителя в суд не направил.

Проверив законность обжалованного решения, заслушав представителей истца, поддержавших доводы жалобы, обсудив жалобу, судебная коллегия находит ее подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом при рассмотрении спора по существу, решением от 15.01.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-46888/02-57-444 установлен размер денежного обязательства ответчика перед истцом по договору от 01.10.99 N 01-10-99 абонементного комплексного консалтингового обслуживания в сумме 5.773 руб. 82 коп., погашенного исполнением 17.05.04 (л.д. 12, 13) после возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, требование в части процентов за период с 01.11.02 по 01.12.03 беспредметно, а в оставшейся части необоснованно, так как решение о взыскании долга исполнялось принудительно.

Определение судом размера долга по правилу п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не освобождает должника от оплаты полученных услуг в разумный срок (ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации), а следовательно, и от ответственности за просрочку платежа (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство, возникшее из договора, было исполнено ответчиком лишь 17.05.04, то суду при новом рассмотрении следует проверить срок, в который оно должно было быть исполнено, и в соответствии с этим решить вопрос о процентах.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36165/04-58-336 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.