Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11862-04-П Ответчик обязан освободить спорное домовладение как не имеющий правовых оснований владеть и пользоваться им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А41/11862-04-П
(извлечение)

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.04, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.04, удовлетворен иск ОАО "Главукс" об обязании ОАО "Ассамблея" освободить домовладение по адресу: Московская области, г. Сергиев-Посад, ул. Вознесенская, дом 42.

Суд исходил из того, что в настоящее время ООО "Ассамблея" не имеет правовых оснований для владения и пользования спорным домовладением.

Установлено, что договор аренды от 02.03.92, заключенный сроком на 5 лет, после истечения названного срока был возобновлен на неопределенный срок. Письмами от 19.09.03 и 19.11.03 арендодатель заявил о расторжении договора аренды и потребовал освобождение домовладения. Однако арендатор отказался выполнить правомерное требование арендодателя.

С учетом установленного суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска ОАО "Главукс".

В кассационной жалобе ООО "Ассамблея" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что дело рассмотрено в отсутствие его представителя; надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ассамблея" не извещалось.

Вывод суда о том, что спорное домовладение внесено в уставный капитал ОАО "Главукс", заявитель считает ошибочным. Домовладение было построено ООО "Ассамблея", его включение в уставный капитал ОАО "Главукс" ничтожно.

Таким образом, ООО "Ассамблея" считает выводы суда относительно принадлежности спорного домовладения и права ОАО "Главукс" требовать от ООО "Ассамблея" освобождения домовладения ошибочными, а судебные акты - подлежащими отмене.

В судебном заседании представитель ОАО "Ассамблея" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Главукс" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представители ГУЛ БТИ Сергиево-Посадского района и МОРП в судебном заседании не участвовали.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Ассамблея" и отзыв на нее со стороны ОАО "Главукс", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды от 02.03.92, заключенный сроком на 5 лет, после истечения названного срока был возобновлен на неопределенный срок. Письмами от 19.09.03 и 19.11.03 арендодатель, ОАО "Главукс", заявил о расторжении договора аренды и потребовал освобождения домовладения. Однако арендатор, ООО "Ассамблея", отказался выполнить правомерное требование арендодателя.

При таких обстоятельствах удовлетворение иска об освобождении спорного домовладения не противоречит закону и договору.

Доводы ООО "Ассамблея" относительно того, что здание построено им, в связи с чем ОАО "Главукс" не вправе требовать освобождения домовладения, отклоняется.

ООО "Ассамблея", возражая против требования об освобождении домовладения, не указало на правовое основание своего владения и пользования зданием.

Доказательств того, что здание построено ООО "Ассамблея", в деле не имеется.

Иск о признании права собственности со стороны ООО "Ассамблея" не предъявлялся.

В то же время ОАО "Главукс", подтверждая свои права на спорное домовладение, представило договор аренды с ООО "Ассамблея", в котором в качестве арендодателя указан правопредшественник ОАО "Главукс"; документы по приватизации, в соответствии с которыми здание включено в уставный фонд ОАО "Главукс".

При таких обстоятельствах суд правильно иходил из того, что ООО "Ассамблея" обязано освободить спорное домовладение, как лицо, не имеющее правовых оснований владеть и пользоваться им.

Довод заявителя относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя также отклоняется.

Судебные документы направлялись ООО "Ассамблея" по надлежащему адресу.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Ассамблея" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.04 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.04 N 10АП-144/04-ГК по делу N А41-К1-285/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ассамблея" - без удовлетворения.

Исполнение решения возобновить.