Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11861-04 Отказ в государственной регистрации права по иным основаниям, чем указанным в Законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" невозможен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КГ-А40/11861-04
(извлечение)

Департамент имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы в государственной регистрации права собственности г. Москвы на нежилое помещение по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар д. 8, корп. 2 общей площадью 302 кв.м.; обязании Мосрегистрации зарегистрировать право собственности г. Москвы на указанное помещение.

Арбитражный суд г. Москвы принял решение от 02.09.2004 г. по делу N А40-33988/04-94-413, признав незаконным отказ в государственной регистрации права собственности г. Москвы на указанное помещение, оформленный письмом Мосрегистрации от 24.05.2004 г. за N 364/2004-558 как не соответствующий нормам ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обязал Мосрегистрацию зарегистрировать право собственности г. Москвы.

В апелляционном порядке законность и обоснованность судебного решения не проверялись.

Мосрегистрация считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Просит об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Мосрегистрации поддержал требования по кассационной жалобе. Представитель департамента с доводами кассационной жалобы не согласился.

При проверке наличия оснований для отмены решения, предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла жалобу подлежащей удовлетворению.

Требование заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности основано на том, что в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусмотрен такой вид отказа как наличие записи в ЕГРП.

Право собственности на нежилое помещение возникло у города Москвы в силу закону и иных нормативно-правовых актов, собственник вправе закреплять имущество на праве оперативного управления. Зарегистрировав право оперативного управления на спорный объект недвижимости общей площадью 680,6 кв.м. за Управой района "Выхино-Жулебино" г. Москвы, Мосрегистрация признала право собственности города на указанное помещение.

В отзыве на заявление департамента Мосрегистрация указала на обоснованность отказа, так как регистрация права оперативного управления за другим лицом - районной управой препятствует проведению действий по регистрации права собственности за заявителем по делу.

При рассмотрении дела об оспаривании решения Мосрегистрации арбитражный суд установил, что 24.05.2004 г. письмом за N 364/2004-558 Мосрегистрацией было отказано Департаменту имущества г. Москвы в государственной регистрации права собственности на часть здания, расположенного по адресу: г. Москва, Самаркандский бульвар, корп. 2, общей площадью 302 кв.м.

Арбитражный суд сослался на ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в которой указаны основания для отказа в государственной регистрации права.

Приведенные арбитражным судом случаи содержались в названном законе в его первой редакции от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ.

Однако 09.06.2003 г. Федеральным законом N 69-ФЗ внесены изменения в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно этому закону внесены изменения и дополнения, в частности п. 1 ст. 20 Закона дополнен тремя абзацами, в том числе следующего содержания: "имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами".

Ссылаясь на абзац 11 пункта 1 указанной статьи, Мосрегистрация не пояснила на этом ли основании дан отказ в регистрации права собственности.

Удовлетворяя требования заявителя, Арбитражный суд исходил из того, что ДиГМ обратился с соответствующим заявлением о регистрации права собственности г. Москвы на часть здания с указанием определенных данными Бюро технической инвентаризации помещений, часть этих помещений зарегистрирована на праве оперативного управления за районной управой Выхино-Жулебино ЮВАО г. Москвы.

Арбитражный суд указал, что такой отказ как наличие записи в ЕГРП не предусмотрен ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Арбитражным судом установлено, что постановлением Мосгордумы от 20.05.1998 г. N 47 "Об уточнениях и изменениях к перечням предприятий и учреждений городской и муниципальной собственности Москвы" спорный объект включен в перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика" значится как учитываемое на балансе ГУП ДЕЗ "Выхино-Жулебино". Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу, что право собственности возникло у Москвы ранее в силу Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и названного постановления Мосгордумы.

Однако в данном деле спор о праве собственности отсутствует.

Принимая решение о признании незаконным отказа и обязывая устранить нарушения, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы заявителя, регистрирующий орган в соответствии со ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемого отказа.

В кассационной жалобе регистрирующий орган ссылается на п. 9 ст. 12 Закона утверждая о том, что правообладатель - районная управа должна была обратиться в Мосрегистрацию с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о разделении объекта.

Вместе с тем из имеющихся в деле документов не следует, что в данном случае имеет место разделение объектов в материальном плане или для целей регистрации, на данные обстоятельства Мосрегист рация в своих письмах не ссылалась.

С учетом изложенных обстоятельств решение арбитражного суда отмене не подлежит, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 сентября 2004 г. по делу N А40-33988/04-94-413 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосрегистрации - без удовлетворения.