Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/12139-04 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, указал, что поскольку план приватизации спорного имущества был признан недействительным в силу его ничтожности, то и последующие сделки с этим имуществом, начиная с передачи его в качестве доли в уставный капитал ООО, являются недействительными со дня совершения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 декабря 2004 г. N КГ-А40/12139-04
(извлечение)

Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен иск ООО "Центр диагностики и хирурги заднего отдела глаза" о взыскании с ООО "Медицинская клиника "Сантэ" и ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10" 122730 руб. убытков, причиненных ответчиками истцу незаконными действиями по воспрепятствованию пользования арендованными нежилыми помещениями.

Решением от 23.07.04 в иске отказано.

По жалобе истца решение проверено в порядке апелляции и постановлением от 14.09.04 оставлено в силе с исключением из мотивировочной части решения выводов суда первой инстанции о недействительности сделок.

Считая постановление незаконным в отношении исключения из решения выводов суда первой инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа (ФАС МО) с кассационной жалобой, которой просит его отменить, решение оставить без изменения.

Рассмотрев жалобу, ФАС МО установил, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, иск заявлен о возмещении убытков, возникших у арендатора в процессе исполнения договора аренды, заключенного истцом с ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", и в результате действий ООО "Медицинская клиника "Сантэ", как собственника нежилых помещений, препятствующего истцу в законном пользовании этими помещениями.

В целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно истребовал, изучил и дал оценку всем обстоятельствам приватизации имущества, сдачи в аренду и последующей продажи.

При этом суд, обоснованно сославшись на вступившее в силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.03 по делу N А40-28865/02-28-316, сделал соответствующие диспозиции п. 1 ст. 167 ГК РФ выводы о том, что поскольку