Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2005 г. N КА-А40/10210-04 В соответствии с нормами ГК РФ градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе; экологическую экспертизу, проведенную в соответствии с действующим законодательством, правительство не представило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2005 г. N КА-А40/10210-04
(извлечение)

Закрытое акционерное общество Агрофирма "Косино" (далее - ЗАО Агрофирма "Косино") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Правительства Москвы от 19 января 1999 года N 38 "О проектных предложениях по установлению границ природного комплекса с их описанием и закреплением красных линий" в части утверждения перечня территорий природного комплекса Москвы п. 92 по Восточному административному округу г. Москвы "Парк (проектный) по пр. пр. N 279, района Косино - Ухтомский" пл. 36,2 га и обязании Правительства Москвы исключить из указанного постановления пл. 36,2 га.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Москомархитектура.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2004 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 27 июля 2004 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Москомархитектура просят отменить решение и постановление, поскольку они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и находящимся в нем доказательствам. Правительство Москвы и Москомархитектура считают, что оспариваемое постановление не противоречит законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, так как его права на занимаемый им земельный участок не оформлены, а право собственности на здания возникло значительно позже издания оспариваемого акта. Фактическое использование заявителем здания, оспариваемым постановлением не ограничивается, ограничивается только перспективное использование данной территории.

В своем отзыве ЗАО Агрофирма "Косино" возражает против удовлетворения необоснованных доводов кассационной жалобы и просит оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители Правительства Москвы и Москомархитектуры поддержали доводы кассационной жалобы и просили отменить решение и постановление по мотивам, изложенным в ней, а представитель ЗАО Агрофирма "Косино", возражая против ее удовлетворения, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нес, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и постановления.

Арбитражным судом установлено, что на земельном участке, вошедшим в границы природного комплекса, находится ряд зданий, принадлежащих ЗАО Агрофирма "Косино" на праве собственности. При этом права на указанные здания перешли заявителю в 1992 году при включении их в уставный капитал ЗАО Агрофирма "Косино" в процессе приватизации, и утверждении плана приватизации, и в настоящее время право собственности зарегистрировано.

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы в перечень территорий, отнесенных к природному комплексу г. Москвы, включен земельный участок, на котором расположены принадлежащие ЗАО Агрофирма "Косино" на праве собственности здания свиноводческого комплекса и части тепличного комбината. При этом на данный земельный участок распространен режим регулирования градостроительной деятельности N 4, которым не разрешается размещение зданий и сооружений.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление нарушает предусмотренное статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права заявителя как собственника зданий.

Действительно, в соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Оспариваемым постановлением Правительства Москвы установлен 4 режим регулирования градостроительной деятельности, который предполагает использование земельного участка только для размещения парков, садов, бульваров, скверов и объектов, необходимых для содержания территории и обслуживания посетителей. Здания, принадлежащие ЗАО Агрофирма "Косино", не относятся к названным объектам, перестроить их заявитель также лишен возможности в связи с запретом на строительство на данном земельном участке. Изначально, при приватизации зданий, земельный участок, на котором они находятся, не имел каких-либо запретов и ограничений по его использованию, а оспариваемое постановление существенно ограничивает объем прав заявителя в отношении земельного участка по сравнению с тем объемом использования участка, который существовал на момент приватизации зданий.

Кроме этого, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации градостроительная документация любого вида подлежит государственной экологической экспертизе. Экологическую экспертизу, проведенную в соответствии с действующим законодательством, Правительство Москвы суду не представило. Тем самым Правительством Москвы не соблюден установленный законом порядок при принятии оспариваемого постановления.

Поэтому, выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и сделаны на основании всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иному толкованию норм действующего законодательства, не опровергающие основания признания оспариваемого постановления недействительным в части и не свидетельствующие о нарушении арбитражным судом норм: материального и процессуального права, не являются основанием для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 31 марта 2004 года и постановление от 27 июля 2004 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-48725/03-17-487 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Москомархитектуры без удовлетворения.