Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11590-04 Суд, отказывая в иске о взыскании убытков, указал, что материалами дела не подтверждается факт факт неправомерности действий таможни и возникновения вреда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 декабря 2004 г. N КА-А40/11590-04
(извлечение)

ООО "Инвесткомптарг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного таможенного комитета Российской Федерации (далее - ГТК России) 1579 руб. 50 коп. убытков, причиненных нарушением таможенным органом сроков выпуска товара в свободное обращение.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Балтийская таможня.

Решением названного суда от 06.09.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить как вынесенное по неполно исследованным обстоятельствам спора. По утверждению общества просрочка таможенного оформления груза произошла из-за неуплату пени за несвоевременную подачу грузовой таможенной декларации.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства по жалобе извещены в установленном законом порядке.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, возникших, по мнению общества, вследствие нарушения Балтийской таможней трехдневного срока таможенного оформления товара, предъявленного 13.03.04 для таможенного оформления по ГТД N 10216080/130304/0007184 и 17.03.04 выпущенного в свободное обращение.

Рассматривая спор, Арбитражный суд г. Москвы установил, что таможенный досмотр товара, предъявленного 13.03.04 для таможенного оформления по вышеуказанной ГТД, произведен 15.03.04 без представителя декларанта в связи с его просьбой о проведении досмотра в его отсутствие. Согласно заявлению от 16.03.04 N 16/03-800 общество не согласилось с результатами таможенного досмотра от 15.03.04 и просило провести повторный таможенный досмотр. Повторный таможенный досмотр проведен 16.03.04, его результаты совпали с результатами первоначального досмотра и 17.03.04 после завершения всех этапов таможенного оформления и таможенного контроля принято решение о выпуске товаров. В связи с чем суд признал недоказанным факт неправомерности действий Балтийской таможни и возникновение вреда, посчитал необоснованным заявленное обществом требование о взыскании убытков.

Вывод суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и имеющимся в деле материалам и является правильным.

Довод жалобы о том, что просрочка таможенного оформления груза произошла из-за неуплаты пени за несвоевременную подачу грузовой таможенной декларации отклоняется, т.к. он не заявлялся при обращении в суд с заявленным требованием и по существу является новым основанием требования.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены принятого по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.04 по делу N А40-32439/04-15-400 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Инвесткомптарг" - без удовлетворения.