Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/12097-04 В соответствии с нормами НК РФ затраты на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств и иные подобные цели, относятся к косвенным расходам. Расходы на гостиничное обслуживание (проживание и питание) представителей других организаций, участвующих в переговорах, официальных приемах, относятся к представительским расходам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 декабря 2004 г. N КА-А40/12097-04
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2005 г. N КА-А40/8349-05-П

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года частично удовлетворены заявленные требования ОАО "Нефтяная компания "Таркосаленефтегаз".

Признано незаконным решение Межрегиональной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 16.02.2004 N 6'48-02 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления НДС в сумме 51 632.705,69 руб.; предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 51.707.210 руб.; начисления пени по НДС в сумме 12.676.961 руб.; доначислении налога на прибыль в сумме 1.046.711,13 руб.; начисления пени по налогу на прибыль в сумме 526.441 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3.287.382 руб.; привлечения к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 657.476 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2004 года решение суда оставлено без изменения

На судебные акты заявителем и ответчиком поданы кассационные жалобы, в которых просят их в обжалуемых частях отменить.

В обоснование своих требований в жалобах ссылаются на то, что суды нарушили нормы материального права.

Проверив материалы дела; выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалоб, кассационная инстанция считает, что кассационная жалоба ОАО "НК Таркосаленефтегаз" подлежит удовлетворению, а судебные акты в данной части отмене и направлению на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба МИ МКС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 удовлетворению не подлежит.

Так, по кассационной жалобе МИ МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Кассационная инстанция считает, что суд исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно в обжалуемой части пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

По пункту 1.

Как утверждает ответчик, метанол участвует в технологическом процессе низкотемпературной сепарации газа. Является необходимым компонентом при производстве.

При таких обстоятельствах, заявителем, в нарушение ст. 318 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены в состав косвенных расходов материальные затраты в сумме 23.012.050,79 руб., связанные с приобретением метанола и других материалов, используемых в производстве и процессе доведения сырья до товарной продукции.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, с позицией ответчика не согласился.

Как установил суд, согласно технологическому регламенту на работу установки газа газоконденсатного промысла при низкотемпературной сепарации газа, метанол не участвует в самом процессе подготовки (охлаждении) газа, не влияет на (не изменяет) состав товарной продукции.

Данные лабораторных исследований - газоконденсатной смеси, выходящей из установки НТС Восточно-Таркосалинского месторождения, подтверждают отсутствие метанола и его производных в компонентах состава смеси.

Метанол применяется как ингибитор гидратообразования при перемещении газа по установке НТС, но в процессе доведения сырья до товарной продукции метанол не участвует.

При таких обстоятельствах, судом сделан правильный вывод о том,

что расходы на метанол относятся, к расходам на содержание и эксплуатацию основных средств.

Согласно п. 1 ст. 318 и подп. 2 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации затраты на приобретение материалов, используемых на содержание и эксплуатацию основных средств и иные подобные цели относятся к косвенным расходам.

При таких обстоятельствах доначисление налога на прибыль, пени и штрафа, в спорных суммах является необоснованным.

По пункту 2.

Как указывает ответчик, заявителем неправомерно завышены материальные расходы на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями. Расходы по договорам от 01.01.2002 N 1178, 1179 и от 12.09.2002 N 3/2002 следовало относить к расходам на научные исследования и опытно-конструкторские разработки, и такие расходы подлежат включению в состав прочих расходов равномерно в течение трех лет.

Суд с данными выводами ответчика не согласился.

Исследовав доказательства, суд обоснованно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 262 Налогового кодекса Российской Федерации расходами на научные исследования и опытно-конструкторские разработки признаются расходы, относящиеся к созданию новой или усовершенствованной продукции, в том числе изобретательство.

Признавая недействительным решение ответчика в части квалификации затрат, понесенных по вышеуказанным договорам, суды исходили из того, что какой-либо новой продукции или изобретения в результате выполнения данных работ создано не было.

Судом был сделан правильный вывод, что проведение спорных работ было обусловлено необходимостью контроля за разработкой соответствующих залежей месторождения.

Данные расходы были обоснованно учтены обществом в качестве затрат на приобретение работ производственного характера по контролю за соблюдением установленных технологических процессов (подп. 6 п. 1 ст. 254).

Данные расходы следует отнести к прочим расходам, связанным с производством, которые относятся к косвенным расходам.

Оснований для доначисления налога на прибыль, от начисления пени и соответствующих сумм штрафа в спорных суммах, у ответчика не имелось.

По пункту 3.

В обоснование своих требований налоговая инспекция ссылается на то, что заявителем в нарушение п. 16 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации включены в состав затрат расходы в виде суммы страховых взносов на добровольное медицинское страхование.

Данный довод ответчик обосновывает тем, что спорная сумма расходов приходится на страховые взносы по договору страхования лиц, не являющихся работниками заявителя.

Суд, удовлетворяя требования в данной части, обоснованно указал, что данный довод противоречит доказательствам, исследованным судом.

Договорам коллективного медицинского страхования граждан и списку застрахованных сотрудников общества.

Ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доказыванию обстоятельств, на которые сторона ссылается в обоснование своего возражения.

Оснований для доначисления спорной суммы налога на прибыль, а также пени и штрафных санкций не имелось.

По пункту 4.

Налоговым органом установлено, что в нарушение п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно включил в состав представительских расходов сумму 148.179,22 руб. затраты на организацию торжественного совещания по поводу запуска установки низкотемпературной сепарации газа.

Суд, обоснованно указал, что п. 2 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к представительским расходам относятся расходы налогоплательщика на официальный прием и обслуживание представителей других организаций.

Из содержания ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что расходы на гостиничное обслуживание (проживание и питание) представителей других организаций, участвующих в переговорах, официальных приемах, относятся к представительским расходам.

При таких обстоятельствах понесенные обществом расходы обоснованно отнесены к представительским.

По пункту 5.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что в нарушение п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель неправомерно отнес на затраты расходы в сумме 720.000 руб., уплаченных Тобольскому филиалу Тюменского регионального объединения Российской ассоциации инженерного образования, поскольку филиал не имеет лицензии на осуществление образовательной деятельности.

Суд обоснованно указал, что отнесение затрат на подготовку кадров в соответствии с подп. 1 абз. 3 п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы соответствующие услуги оказывались российским образовательным учреждениям, получившими государственную аккредитацию (имеющие соответствующую лицензию).

Норма ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации прямо не предусматривает, каким органом должна быть выдана соответствующая лицензия. Тюменскому региональному отделению Российской ассоциации инженерного образования, Федеральным горным и промышленным надзором России выдана лицензия N 02-4983, предоставляющая право на осуществление деятельности по подготовке (переподготовке) работников для опасных производственных объектов.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об образовании" образовательным является учреждение, осуществляющее образовательный процесс, то есть реализующее одну или несколько образовательных про грамм.

Тюменское региональное отделение Российской ассоциации инженерного образования реализовало образовательную программу - подготовку специалистов по эксплуатации опасных производственных объектов и проводил их аттестацию.

При таких обстоятельствах заявителем выполнены требования, предусмотренные п. 3 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для доначисления налога на прибыль, начисления пени и штрафа у ответчика не имелось.

По пункту 6.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что обществом неправомерно, в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, включены в прочие расходы, связанные с производством и реализацией, затраты по оплате услуг, оказанных ЗАО "Прайсвотер-хаусКуперсАудит". На основании договора на оказание аудиторских услуг. При этом ответчик ссылается на то, что данные затраты документально не подтверждены, поскольку результаты работы представлены на английском языке.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в данной части, обоснованно указал, что согласно п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

Под документами, подтверждающими осуществление затрат, понимаются первичные учетные документы.

Факт оказания консультационных услуг подтверждается материалами дела: договором, актом сдачи-приемки работ, отчетами по формированию регистров МСФО.

Ссылка в жалобе о том, что данный отчет был представлен ответчику на английском языке, не свидетельствует о неправомерном признании спорных затрат, поскольку нет основан на нормах налогового законодательства.

По пункту 7.

В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что сумму 8.453.000 руб. по налогу на прибыль нельзя отнести к переплате.

Суд правильно указал, что сумма налога на прибыль - 8.453.000 руб., уплаченная платежными поручениями от 10.10.2003, перечислена в бюджет при отсутствии обязанности по уплате налога на прибыль, то есть является переплатой.

В части доводов жалобы, касающейся пени по НДС, судом обоснованно указано, что отсутствие недоимки по НДС в силу ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность доначисления пени.

Кроме того, доводы жалобы в данной части противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным в суде.

По кассационной жалобе ОАО "Нефтяная компания "Таркосаленефтегаз".

Кассационная инстанция, отменяя судебные акты в обжалуемой части считает, что суды нарушили нормы процессуального и материального права - ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество осуществляло через столовые вахтовых поселков (котлопункты) как питание собственных сотрудников, так и оказывало услуги питания сторонним организациям подрядчиков.

Затраты в части, приходящейся на организацию питания собственных сотрудников, признано ответчиком правомерным.

Затраты на содержание котлопунктов в сумме 5.864.151 руб. в части, приходящейся на организацию питания сотрудников сторонних организаций, признаны ответчиком необоснованными. В результате чего обществу был доначислен налог на прибыль в сумме 1.407.396 руб.

Суды в данной части отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция считает, что судами в данной части не вы полнены требования ст.ст. 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно которым в решении и постановлении арбитражного суда должны быть указаны фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы, по которым суд отверг доказательства и доводы лиц, участвующих в деле.

Суды данные требования закона не выполнили, в обжалуемой части не указали, почему отклонили доводы и доказательства заявителя о том, что столовые являются составной частью вахтовых поселков, а возможность отнесения расходов по содержанию вахтовых поселков прямо предусмотрена подп. 32 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заместителем Главы администрации Пуровского района заявителю утверждена смета затрат на содержание объектов социально-бытового назначения (котлопунктов).

На ответчика возложена обязанность по оказанию услуг по организации питания сотрудников сторонних организаций.

Как указывал заявитель, право уменьшения доходов общества на расходы по содержанию котлопунктов, в части, приходящейся на организацию питания работников подрядных организаций, должны учитываться при исчислении налога на прибыль на основании положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Произведенные ими затраты были экономически обоснованны, документально подтверждены и предусмотрены главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность указанных ими затрат в расходах при исчислении налога на прибыль предусмотрена ст.ст. 254, 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество указывало, что им выполнены все условия для учета спорных затрат в расходах при исчислении налога на прибыль и оснований не принимать такие расходы у ответчика не имелось.

При таких обстоятельствах судебные акты в данной части подлежат

отмене.

При новом рассмотрении дела в данной части суду следует учесть вышеизложенное, исследовать все доказательства в совокупности, и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2004 года по делу N А40-9726/04-80-124 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2004 года в части доначисления налога на прибыль в сумме 1.407.396 руб. отменить. Дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.