Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КА-А40/11877-04
(извлечение)
Закрытое акционерное общество "Юнифол" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции МНС РФ N 31 по ЗАО города Москвы от 10.03.2004 N 22-31/29 и обязании возместить путем возврата из федерального бюджета НДС за май 2003 года в сумме 640526 рублей.
Решением суда от 18.06.2004, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что Обществом представлены все документы, предусмотренные ст.ст. 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которые в совокупности подтверждают правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов в заявленной к возмещению сумме.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что заявителем не представлены документы (с переводом на русский язык), подтверждающие заключение контрактов с иностранными покупателями; не подтвержден статус иностранного покупателя; согласно условиям поставки товара право собственности на него переходит на таможенной территории России, до помещения под таможенный режим экспорта; счета-фактуры оформлены с нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.
Представитель Инспекции в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Заявитель в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что пакет документов, представленный Обществом в налоговый орган, является достаточным с точки зрения соблюдения требований ст.ст. 165, 169, 171 НК РФ и подтверждает правомерность заявленных требований.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки представленных Обществом документов, Инспекцией вынесено решение N 22-31/29 от 10 марта 2004 года, которым заявителю отказано в применении налоговой ставки 0 процентов НДС и налоговых вычетов.
Считая данное решение частично незаконным и необоснованным, Общество обратилось с настоящим заявлением в суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов, представив в Инспекцию пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам спора.
Согласно пункту 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные в ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.
Обществом все условия, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, выполнены.
Факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплата НДС поставщикам товара подтверждаются материалами дела.
Довод Инспекции о непредставлении Обществом документов (с переводом на русский язык), подтверждающих заключение контрактов с иностранными покупателями, является необоснованным и противоречит материалами дела, поскольку заявителем представлены копии контрактов на поставку товара с иностранными организациями. Представление переводов указанных контрактов на русский язык, как обязательно условие правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, действующее законодательство не предусматривает.
В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговая инспекция при необходимости вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы, что ею сделано не было.
Кроме того, фактическую поставку товара на экспорт налоговый орган не оспаривает.
Ссылка налогового органа на отсутствие документов, подтверждающих статус иностранных покупателей, является необоснованной и судом не принимается, поскольку ст. 165 НК РФ необходимость представлять документы, подтверждающие статус иностранного лица - покупателя товара не предусматри
