Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11954-04 Суд, отказывая в иске о взыскании штрафа за нарушение срока строительства, указал, что истец систематически нарушал сроки передачи строительной документации, что и привело к просрочке сдачи объекта в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2004 г. N КГ-А40/11954-04
(извлечение)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.04, ООО "Спектрум-Проект" отказано во взыскании с ООО Фирма "Трансгидрострой" 32.257.147 руб. штрафа за нарушение сроков строительства.

Суд применил при этом п. 1 ст. 401 ГК РФ и п.п. 6.6, 14.5 договора генподряда от 29.05.02 N 2002/Р-65-1-СП, согласно которым в случае, если заказчик не выполнит в срок все свои обязательства, предусмотренные договором, что приведет к задержке выполнения работ по строительству объекта, генеральный подрядчик имеет право на продление срока окончания работ на соответствующий период и освобождается на этот период от уплаты штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

Как установлено судом, заказчик, ООО "Спектрум-Проект", систематически нарушало сроки передачи строительной документации, что и привело к просрочке сдачи объекта в эксплуатацию.

Суд, установив названные обстоятельства, пришел к выводу о наличии основания для освобождения ООО Фирма "Трансгидрострой" от ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию.

В кассационной жалобе ООО "Спектрум-Проект" ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на их незаконность и необоснованность.

Заявителем указывается, что вывод суда о наличии оснований для освобождения генподрядчика от ответственности за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию не соответствует обстоятельствам дела и закону.

Действительно, заказчик нарушил срок представления строительной документации. Однако данная просрочка не является причиной нарушения сроков со стороны генподрядчика. Причиной несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию на самом деле явилась задержка в выполнении отдельных видов строительных работ, в частности, в устройстве наливных полов.

С учетом изложенного заявитель считает применение в настоящем деле п. 1 ст. 401 ГК РФ и п.п. 6.6, 14,5 договора генподряда неправильным.

В судебном заседании представитель ООО "Спектрум-Проект" не участвовал.

Представитель ООО Фирм а "Трансгидрострой" выступил против удовлетворения кассационной жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель третьего лица, ООО "Ордынка-448 ТГС", поддержал позицию ООО Фирма "Трансгидрострой", также считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу ООО "Спектрум-Проект" и отзыв на нее со стороны ООО Фирма "Трансгидрострой" и ООО "Ордынка-448 ТГС", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Мотивы следующие.

Судом установлено, что заказчик, ООО "Спектрум-Проект", систематически нарушал сроки представления строительной документации, что явилось, в свою очередь, причиной продления сроков строительства для генподрядчика, ООО Фирма "Трансгидрострой".

При таких обстоятельствах отказ во взыскании с генподрядчика штрафа за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию не противоречит п. 1 ст. 401 ГК РФ и п.п. 6.6, 14.5 договора генподряда.

Довод заявителя относительно того, что причиной нарушения сроков строительства являются собственные действия генподрядчика, в том числе некачественное выполнение отдельных видов работ, отклоняется.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что причиной нарушения сроков строительства со стороны ООО Фирма "Трансгидрострой" является некачественное выполнение им отдельных видов работ.

Довод ООО "Спектрум-Проект" относительно того, что генподрядчиком не заявлялось о продлении сроков строительства, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой представления строительной документации и просрочкой - сдачи объекта в эксплуатацию, также отклоняется.

Отсутствие такого заявления не имеет существенного значения для вывода о праве подрядчика на продление сроков строительства.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Спектрум-Проект" и отмены или изменения судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 15.06.04 и постановление от 08.09.04 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-18181/04-11-210 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Спектрум-Проект" - без удовлетворения.