Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2004 г. N КА-А40/11969-04 В соответствии с нормами НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 декабря 2004 г. N КА-А40/11969-04
(извлечение)

Межрайонная инспекция МНС РФ N 41 по г. Москве (далее - Налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Винифранс" с заявлением о взыскании штрафа в размере 28 882 руб.

Решением от 20.05.04 г., оставленным без изменения постановлением от 29.09.04 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленного требования Налоговой инспекции отказал.

Законность и обоснованность решения и постановления судов проверяются в порядке ст.ст. 284, 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование чего приводятся доводы о том, что пунктом 4 ст. 243 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, однако в нарушение данной нормы права ООО "Винифранс" не представлены соответствующие документы, поэтому привлечение к ответственности с соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ обоснованно.

Также Налоговая инспекция оспаривает выводы судебных инстанций о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку ссылка в решении Налоговой инспекции на п.п. 8, 9 является опечаткой, а при расчете штрафных санкций налоговым органом не применялись налоговые санкции к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части, доводы же о наличии переплаты по ЕСН являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

Получен отзыв на кассационную жалобу, в котором ООО "Винифранс" просит судебные акты, принятые по делу, оставить без изменения, а кассационную жалобу Налоговой инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, по результатам выездной налоговой проверки ООО "Винифранс" налоговым органом вынесено решение "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Принимая решение по делу об отказе в удовлетворении заявления Налоговой инспекции о взыскании с заявителя налоговых санкций, суд исходил из того, что решение налогового органа не соответствует требованиям, предъявляемым ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Суд обоснованно указал, что в решении не изложен состав налогового правонарушения, допущенного заявителем, ответственность за совершение которого наступает на основании п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ, в связи с чем привлечение заявителя к взысканию штрафа в размере 15 000 руб. необоснованно.

С учетом этого довод кассационной жалобы о том, что пунктом 4 ст. 243 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны вести учет сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм налога, относящегося к ним, а также сумм налоговых вычетов по каждому физическому лицу, в пользу которого осуществлялись выплаты, однако в нарушение данной нормы права ООО "Винифранс" не представлены соответствующие документы, поэтому привлечение к ответственности с соответствии с п. 2 ст. 120 Налогового кодекса РФ обоснованно, не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных актов.

Правильно также судом указано, что из решения налогового органа не ясно, каким образом им выведена сумма доначисленного ЕСН в размере 50 050 руб. 57 коп., а ссылка в решении налогового органа на то, что ЕСН начислен по нарушениям, указанным в п.п. 8 и 9 решения, необоснованна, поскольку пункта 9 в данном решении нет, а в пункте 8 допущенные заявителем нарушения не описаны, нет таких пунктов и в акте налоговой проверки. При этом суд обоснованно указал, что применять налоговые санкции на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части налоговый орган был не вправе, а у налогоплательщика имелась переплата по ЕСН.

Судом также указаны мотивы, по которым он отклонил доводы Налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности на основании ст.ст. 123 и п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ.

Суд указал, что налоговым органом не была учтена переплата по налогу и не представлено доказательств того, что нотариус Гунина Т.П. в 2001 г. работала у заявителя и получала от этой деятельности доходы.

Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций обоснованными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В кассационной жалобе Налоговая инспекция оспаривает выводы судебных инстанций о неправомерности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, поскольку ссылка в решении Налоговой инспекции на п.п. 8, 9 является опечаткой, а при расчете штрафных санкций налоговым органом не применялись налоговые санкции к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части, доводы же о наличии переплаты по ЕСН являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вывод суда о наличии переплаты аргументирован ссылками на конкретные доказательства, чего в кассационной жалобе налоговый орган не опровергает.

Довод о том, что при расчете штрафных санкций налоговым органом не применялись налоговые санкции к доначисленным взносам в ПФР на страховую и накопительную части не доказан, каких-либо арифметических расчетов -не представлено, кроме того, данное обстоятельство, если согласиться с обоснованность довода налогового органа, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Налоговой инспекции о взыскании штрафа - если санкции не начислялись на данную сумму, следовательно, и отказ во взыскании штрафа не относим к данной сумме доначисленных взносов в ПФР на страховую и накопительную части.

По поводу того, что ссылка в решении Налоговой инспекции на п.п. 8, 9 является опечаткой.

Судом дана надлежащая правовая оценка доводу Налоговой инспекции, вывод суда основан на исследовании всех обстоятельств дела, в том числе оценке изложенных Налоговой инспекцией в п.п. 4, 5, 6 ее решения обстоятельств совершения налогового правонарушения.

Вывод суда о недоказанности налоговым органом тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своего требования о взыскании штрафа, является правильным.

Суды правильно применили нормы права, подлежащие применению при разрешении спора, и правильно, на основании требований и возражений сторон, определили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений требований процессуального закона не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.05.2004 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 29.09.2004 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-6311/04-114-26 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 41 по г. Москве - без удовлетворения.