Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/10704-04-Н Основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2004 г. N КА-А40/10704-04-Н
(извлечение)

Обществом с ограниченной ответственностью "Юнивест" в Федеральный арбитражный суд Московского округа подано заявление о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы заявления о пересмотре обжалуемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель налогового органа возражал против принятия заявления к производству судом кассационной инстанции, поскольку вновь открывшиеся обстоятельства отсутствуют.

Существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, Общество указывает не предоставленные ему и явившиеся предметом судебного разбирательства в суде кассационной инстанции возражения налогового органа в отношении сумм процентов. Кроме того, Общество считает, что суд кассационной инстанции вышел за пределы своих полномочий, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства по уважительным причинам.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Приведенные ООО "Юнивест" доводы не могут быть рассмотрены в качестве основания для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возражения налогового органа в отношении сумм процентов, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют об открытии или установлении вновь открывшегося обстоятельства, а только излагают позицию Инспекции по данному спору.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения прав заявителя на защиту, так как в материалах дела имеется уведомление о вручении определения о принятии кассационной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства, полученное Обществом 29.10.2004 (т. 3 л.д. 32).

Согласно определению Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.11.2004 ходатайство Общества было отклонено, поскольку Обществом не представлены доказательства нахождения одного представителя в отпуске, а второго представителя - в ином судебном заседании, а также в связи с тем, что организация, имеющая возможность заключить внешнеторговый контракт на сумму 8 640 000 долларов США не лишена возможности привлечь к участию в деле других представителей.

При несогласии с постановлением суда кассационной инстанции Общество может обжаловать его в порядке надзора по правилам главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные налогоплательщиком в дополнении к заявлению обстоятельства должны быть предметом рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении заявления ООО "Юнивест" о пересмотре постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.11.2004 по делу N А40-4151/04-128-49 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.