Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2005 г. N КГ-А40/12127-04 В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какого-то периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 января 2005 г. N КГ-А40/12127-04
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное предприятие "Космическая связь" (далее ФГУП "Космическая связь" обратилось в Арбитражным судом г. Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее ФГУП "РТРС") о взыскании 172.149 руб. 65 коп. - задолженности по оплате оказанных в марте-августе 2000 г. услуг.

Исковые требования заявлены на основании статей 58, 309 ГК РФ.

Решением от 13.09.04 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав с ФГУП "РТРС" в пользу ФГУП "Космическая связь" 22.062 руб. 15 коп., в части взыскания 150.087 руб. 50 коп. в удовлетворении иска отказал.

При этом суд исходил из того, что оплата счета от 24.04.00 N АС-406 22.01.02 расценивается как действие, прервавшее течение срока исковой давности только по данному периодическому счету. В остальной части суд считает, что обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и совершение ответчиком действия, свидетельствующего о признании лишь одной его части (одного периодического платежа), не является основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

Не согласившись с принятым решением от 13.09.04, ФГУП "Космическая связь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта.

Свою кассационную жалобу заявитель мотивирует тем, что частичная оплата ответчиком суммы долга по платежному поручению от 22.01.02 N 215 является действием, прервавшим течение срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика в своем выступлении поддержал доводы, приведенные в жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что по договору от 27.12.1999 г. N КО-8/19 (л.д. 10-13) ФГУП "РТРС" оказало услуги ФГУП "Космическая связь" по распространению программ регионального телевидения "Енисей". В период с 01.03.00 по 22.08.00 на общую сумму 311.920 руб. 99 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 протокола разногласий к договору на предоставление услуг для распространения программ регионального телевидения (л.д. 14) оплата услуг должна производиться ответчиком ежемесячно в размере месячной стоимости предоставляемых услуг на основании счета ГП "КС", полученного до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были предоставлены услуги.

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения от 28.11.00 г. N 3 заказчик обязался погасить задолженность по договору от 27.12. 99 N КО-8/19 до 31.12.00.

Ответчик частично оплатил долг, перечислив 144.000 руб. 22.01.02.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.01 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какого-то периодического платежа, такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим платежам.

На основании вышесказанного суд кассационной инстанции считает, что частичная оплата счета от 24.04.00 N АС-406 в 2002 г. является действием, прервавшим течение срока исковой давности по конкретному периодическому платежу, в этой связи взыскание с ответчика задолженности по указанному счету в размере 22.062 руб. 15 коп. правомерно.

В остальной части суд находит иск не подлежащим удовлетворению, поскольку трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ истек в 2003 г., иск же предъявлен 21.07.04, согласно календарному штемпелю почты на конверте отправления искового заявления.

Доводы кассационной инстанции сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.

Между тем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанций, так как статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в третьей инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Порядок рассмотрения дела не нарушен. Оснований для отмены или изменения решения и постановления, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20.09.04 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-37353/04-105-364 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.